Приговор № 1-217/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-217/2020

Дело №1-217 (20)

32RS0027-01-2020-008110-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 25 сентября 2020 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

Козлова В.И.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимой

ФИО3,

защитника в ее интересах адвоката

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обучаясь на заочном отделении <данные изъяты>, в один из дней в период с 26 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года, вступила в преступный сговор с иным лицом, являющимся старостой ее группы, о даче взятки при посредничестве последней должностному лицу - директору <данные изъяты>, за совершение в пользу ФИО3 заведомо незаконных действий, а именно за организацию и оформление ей успешного прохождения итоговой аттестации без ее фактического проведения, в том числе написание и защиту дипломной работы, и дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

После чего ФИО3 действуя умышленно, в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью, в период с 26 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года в здании <адрес>, передала старосте группы, выступающей в качестве посредника, денежные средства в размере 30 000 рублей, а также 17 декабря 2016 года в 18 часов 43 минуты путем перевода на банковскую карту посредника передала денежные средства в размере 8 000 рублей, а всего общую сумму 38 000 рублей, что является значительным размером, для передачи их в качестве взятки директору <данные изъяты> за совершение указанных незаконных действий.

22 декабря 2016 года в период времени с 14 часов до 18 часов староста группы, выступая в качестве посредника, в кабинете №... по вышеуказанному адресу полученные от ФИО3 денежные средства в размере 38 000 рублей, т.е. в значительном размере, передала должностному лицу – директору <данные изъяты> за совершение в пользу ФИО3 заведомо незаконных действий, а именно за организацию и оформление последней успешного прохождения итоговой аттестации без ее фактического проведения, в том числе написание и защиту дипломной работы, и дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления признала частично и показала, что в 2016 году перевелась из <данные изъяты> в <данные изъяты>, где продолжила обучение на заочном отделении по направлению <данные изъяты>. В сентябре-октябре 2016 года кто-то из одногруппников сказал ей, что необходимо сдать 8 000 рублей для того, что бы не было проблем со сдачей экзаменов, защитой дипломной работы и получением диплома об образовании. Она не хотела сдавать эту сумму, но в итоге в декабре 2016 года перевела 8 000 рублей на банковскую карту старосты группы А.С. О необходимости сдачи дополнительных сумм ей никто не говорил, больше никаких денежных средств она не сдавала. Дипломную работу ей помогла подготовить ее сестра, после чего она в декабре 2016 года самостоятельно отвезла ее в <адрес>. Защита дипломной работы фактически не проводилась, в феврале 2017 года она получила диплом о высшем образовании.

Несмотря на частичное признание вины виновность ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

З. в рамках заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве показала, что в 2016-2017 гг. она работала директором <данные изъяты>. В сентябре 2016 года в ходе разговора с А.С., которая являлась старостой группы студентов по направлению <данные изъяты>, которые перевились из <данные изъяты> в связи с лишением данного ВУЗа аккредитации, она сообщила ей, что студенты ее группы могут получить дипломы без фактического проведения итоговой аттестации за денежное вознаграждение, при этом определила следующие расценки: 5 000 рублей за оформление преддипломной практики, 30 000 рублей за оформление дипломной работы и 8 000 рублей за положительную оценку за защиту дипломной работы. В конце декабря 2016 года в здании <данные изъяты> А.С. передала ей сданные студентами ее группы, в том числе ФИО3, денежные средства и три тетрадных листа, на которых были указаны фамилии студентов и сданные ими суммы. В последующем никто из студентов группы А.С., в том числе ФИО3, на итоговой аттестации не присутствовал, дипломные работы не писал и не защищал. В феврале 2017 года все студенты этой группы получили дипломы о высшем образовании.

Свидетель А.С. показала, что она в 2016-2017 гг. обучалась на заочном отделении <данные изъяты>, являлась старостой группы по направлению подготовки <данные изъяты>, в которой также обучалась ФИО3 В конце сентября 2016 года директор <данные изъяты> З. сообщила ей, что студенты ее группы могут получить дипломы о высшем образовании без фактического проведения итоговой аттестации и защиты дипломных работ за денежное вознаграждение, при этом обозначила, что каждому за оформление преддипломной практики необходимо передать 5 000 рублей, за оформление дипломной работы – 30 000 рублей и за положительную защиту дипломной работы – 8 000 рублей. Она сообщила об этом студентам группы. В последующем З. сообщила ей, что денежные средства необходимо передать ей до конца декабря 2016 года. В период октября-декабря 2016 года студенты группы стали сдавать ей денежные средства для их передачи З., при этом часть средств переводили на ее банковскую карту, часть передавали наличными. ФИО3 также передала ей денежные средства, часть из которых в размере 8 000 рублей 17 декабря 2016 года перевела на ее карту, 30 000 рублей передала наличными в здании <адрес>. Она вела учет сданных ей денежных средств, записывая их на отдельных листах, где отражала кто именно сколько и за что сдал. После того, как все студенты, кроме П., передали ей денежные средства на общую сумму более 600 000 рублей, она 22 декабря 2016 года в здании <адрес> вместе с листами, на которых вела учет, передала их З. В последующем без фактической защиты дипломных работ в феврале 2017 года студенты ее группы, сдавшие денежные средства, в том числе ФИО3, получили дипломы о высшем образовании.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» и выписке о движении денежных средств по счету, 17 декабря 2016 года в 18 часов 43 минуты на счет А.С. от ФИО3 поступили денежные средства в размере 8 000 рублей.

Из явки с повинной А.С. следует, что в период с 15 по 30 декабря 2016 года она передала директору <данные изъяты> З. денежные средства в размере более 600 000 рублей за проставление положительных оценок за прохождение преддипломной практики, сдачу «госов», написание и защиту дипломов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2020 было осмотрено место, указанное А.С. как место передачи денежных средств З., и установлено, что денежные средства были переданы в кабинет №..., находящемся <адрес>.

Согласно протоколу обыска от <дата> в рабочем кабинете директора <данные изъяты> З. по <адрес> были обнаружены и изъяты три тетрадных листа с рукописными записями.

При проведении их осмотра установлено, что на них содержатся рукописными записи с указанием фамилий студентов и переданных ими сумм, в том числе отражено, что ФИО3 передала 38 000 рублей.

В ходе предварительного следствия копии указанных трех тетрадных листов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из оглашенных показаний на предварительном следствии обвиняемой П.Л. следует, что с 2011 по 2019 год она являлась заместителем директора <данные изъяты>. В 2015-2016 годах она вместе с директором <данные изъяты> З. решили получать от студентов незаконные денежные вознаграждения за оформление и успешную сдачу ими сессий, беспрепятственное прохождение итоговых аттестаций без фактического участия в них и дальнейшее получение дипломов о высшем образовании. При этом были определены расценки за преддипломную практику – 5 000 рублей, за написание и успешную защиту дипломной работы – 30 000 рублей, за положительную оценку при итоговой аттестации – 8 000 рублей. В 2016 году в <данные изъяты> из <данные изъяты> перевилась группа студентов, старостой которой была А.С. Среди студентов данной группы также была ФИО3 В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года ФИО3 итоговую аттестацию на проходила, т.к. фактически у данной группы она не проводилась, заседаний государственной экзаменационной комиссии по защите студентами дипломных работы не было. Ей известно, что студенты данной группы передали З. денежные средства, часть из которых в размере 100 000 рублей примерно до лета 2017 года З. передала ей.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля П.Е. следует, что во время осенней сессии в 2016 году староста ее группы А.С. сообщила ей с одногруппниками о том, что последняя разговаривала с директором <данные изъяты> З., которая сказала, что каждому учащемуся из их группы необходимо через А.С. до середины декабря 2016 года передать З. неофициально по 43 000 рублей за успешное прохождение итоговой аттестации, а именно 5 000 рублей за проставление отметок о прохождении преддипломной практики, 30 000 рублей за написание и защиту дипломной работы, 8 000 рублей за государственные экзамены, иначе могут возникнуть проблемы с защитой дипломных работы и дальнейшим получением дипломов. В период с 07 октября 2016 года по 14 декабря 2016 года она перевела на карту А.С. 43 000 рублей.

Согласно скриншотам переписки между А.С. и П.Е. в социальной сети «Одноклассники» следует, что 22 декабря 2016 года А.С. передал денежные средства З., после чего сообщает, что им не нужно будет сдавать экзамены.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля А. следует, что она не являлась научным руководителем при написании дипломной работы студент ФИО3, она с ней не знакома.

Согласно приказу ФГБОУ ВО <данные изъяты>№...-д от <дата> была утверждена Государственная экзаменационная комиссия на 2017 год, в состав которой по направлению <данные изъяты> вошли: председатель – С.М., члены комиссии – С.А., Р., М., С.Л., секретарь – О.

Из протокола заседания Государственной экзаменационной комиссии № 5 от 07.02.2017 в полном составе ее членов следует, что ФИО3 защитила выпускную квалификационную работу на оценку «хорошо» и ей присвоена квалификация «бакалавр».

Согласно протоколу обыска от <дата> в административном задании <данные изъяты>, расположенном <адрес>, изъято личное дело и зачетная книжка ФИО3

При проведении их осмотра установлено, что они содержат сведения о том, что в период с 26 сентября 2016 года по 05 октября 2016 года у нее была осенняя сессия, согласно протоколу заседания ГЭК № 5 от 07.02.2017 ФИО3 присвоена оценка «хорошо» за защиту выпускной квалификационной работы и 17.02.2017 она отчислена из <данные изъяты> в связи с получением образования.

Из оглашенных показаний свидетеля С.М., полученных на предварительном следствии, следует, что ему не известно, проводилось ли в феврале 2016 года заседание ГЭК <данные изъяты> по защите квалификационных работ и присвоению квалификации по направлению подготовки <данные изъяты>, при защите дипломных работ он не присутствовал, по просьбе заместителя директора <данные изъяты> П.Л. только подписал зачетные книжки и ведомости.

Согласно показаниям свидетелей О., С.А., С.Л. в судебном заседании, показаниям свидетелей Р., М. на предварительном следствии, они в заседании ГЭК <данные изъяты> по проведению защиты выпускных квалификационных работ по направлению <данные изъяты> не участвовали, никакой связанной с этим документации не подписывали.

Свидетель Ш. показала, что в 2016-2017 гг. работала методистом в <данные изъяты> в <адрес>. В 2016 году в <данные изъяты> из <данные изъяты> перевелась группа студентов, в том числе ФИО3 Ей известно, что для всех студентов данной группы в январе-феврале 2017 года итоговая аттестация на проводилась, дипломные работы из них никто не писал и не защищал, в указанный период фактически заседания государственной экзаменационной комиссии для студентов данной группы не проводились.

Согласно приказу ФГБОУ ВО <данные изъяты> №...-л от <дата>, З. принята на работу в <данные изъяты> на должность директора по срочному трудовому договору на период с 30.10.2016 по 29.10.2017.

Из должностной инструкции директора <данные изъяты> З., утвержденной в 2014 году ректором ФГБОУ ВО <данные изъяты>, следует, что З. является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении всех изложенных доказательств.

Оценивая показания А.С., А., З., М., О., П.Л., П.Е., Р., С.Л., С.А., Ш. суд отмечает, что они противоречий не содержат, являются логичными, последовательными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Суд не усматривает у вышеперечисленных лиц каких-либо оснований для оговора подсудимой.

Признанные по уголовному делу вещественные доказательства получены с соблюдением требований закона, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке. Относимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая показания ФИО3 о том, что она не передавала в качестве взятки 30 000 рублей, а только перевела А.С. 8 000 рублей, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что на одном из тетрадных листов («Диплом»), в которых А.С. вела учет денежных средств, сумма «30 000 рублей» напротив фамилии ФИО3 записана не почерком А.С. и подведенный при арифметическом подсчете итог не сходится с записанной в на листе общей суммой выводы суда о доказанности вины подсудимой не опровергают.

Так, свидетель А.С. показала, что ФИО3, как и все другие студенты группы кроме П., лично и путем банковского перевода передала ей денежные средства на общую сумму 38 000 рублей, всю собранную со студентов сумму она передала З.

Из показаний З. следует, что факт записи на листах сумм напротив фамилии ФИО3 означает, что А.С. в том числе и за ФИО3 передала ей денежные средства.

Факт передачи ФИО3 незаконного денежного вознаграждения также подтверждается и тем обстоятельством, что студенты группы, в том числе ФИО3, получили дипломы об образовании без фактического проведения государственной итоговой аттестации, для чего денежные средства ими и передавались.

Кроме того, ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания дала противоречивые показания, указав при первоначальных допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что она вообще не передавала денежных средств, а диплом писала и защищала самостоятельно. При допросе в судебном заседании ФИО3 показала, что передала А.С. только 8 000 рублей, что нашло свое отражение в банковской выписке, основную часть работы по написанию диплома за нее сделал ее сестра, защита дипломной работы не проводилась.

Утверждения защиты о том, что со стороны директора <данные изъяты> имело место вымогательство взятки суд находит необоснованным, поскольку характер обращения директора <данные изъяты> к студентам через А.С. с предложением передать деньги не исключал свободу выбора подсудимой совершать или не совершать преступление и выявил ее инициативу в даче взятки с целью получения положительной оценки за итоговую аттестацию без ее фактического проведения и получение диплома.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Судом установлено, что взятка передавалась должностному лицу, обладающему организационно-распорядительными полномочиями в государственном образовательном учреждении, за совершение им заведомо незаконных действий, которые выразились в оформлении подложных фактов написания ФИО3 выпускной квалификационной работы, ее защиты перед Государственной квалификационной комиссией и выдачи на основании этого диплома о высшем образовании, что противоречит требованиям ст.ст.59, 60 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым государственная итоговая аттестация является обязательной, документы об образовании выдаются только лицам, успешно ее прошедшим.

Поскольку сумма взятки, переданная ФИО5, составила 38 000 рублей, что превышает 25 000 рублей, то руководствуясь примечанием к ст.290 УК РФ суд приходит к выводу о ее значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО5 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. По месту жительства характеризуется положительно. <данные изъяты>. Несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. Проживает с престарелыми родителями и другими родственниками, с которыми ведет общее хозяйство. Отец имеет заболевание <данные изъяты>. Имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства. На учетах нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает совершение преступления впервые, частичное полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО5 наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной дохода.

Исходя из установленных в судебном заседании данных об имущественном положении подсудимой ФИО3 и ее семьи, наличия у нее кредитных обязательств, а также с учетом размера подлежащего взысканию штрафа и возможности получения ФИО3 дохода, суд приходит к выводу о том, что немедленная уплата штрафа является для осужденной невозможной и назначает ей штраф с рассрочкой выплаты на 6 месяцев.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимой ФИО5 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2020 года на имущество ФИО3: транспортное средство – автомобиль марки «Ауди А6» 2004 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., подлежит сохранению.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание ими юридической помощи ФИО3 по назначению на предварительном следствии (1 250 рублей), суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая положения ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденной ФИО3 уплату штрафа на 6 (шесть) месяцев из расчета выплаты не менее 25 000 рублей в месяц.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области), ИНН <***>, КПП 325701001, КБК 32211621020026000140, р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, ОКТМО 15701000.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество: транспортное средство – автомобиль марки «Ауди А6» 2004 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... – оставить без изменения до момента исполнения приговора суда взыскания штрафа.

Вещественные доказательства: светокопии трех тетрадных листов с рукописными записями – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 1 250 рублей (расходы на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии) возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов