Решение № 12-24/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-24/2025

Мировой судья Вологодской области по Дело № 12-24/2025 судебному участку № 42 УИД 35MS0042-01-2024-005759-02

Касаткина Т.И.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бабаево Вологодская область 20 февраля 2025 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Момотова Е.Н., с участием прокурора Чистякова Н.О., рассмотрев протест заместителя прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, был выявлен ФИО1, который являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил установленные ему судом ограничения, а именно: отсутствовал по месту жительства в определенное время суток, чем нарушил ограничение, установленное ему в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Заместителем прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А. опротестовано указанное постановление, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления. В протесте прокурор просит судебный акт отменить, считая его незаконным, производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить, ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Прокурор Чистяков Н.О. в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по указанному делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Выслушав явившихся лиц, изучив протест прокурора и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Из разъяснений, приведенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Как следует из представленных материалов, прокурору района стало известно об оспариваемом постановлении мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ при поступлении из МО МВД России «Бабаевский» информации о факте совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящей отметкой на информационном письме МО МВД России «Бабаевский» (л.д. 31-32).

Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру Бабаевского района материалов, содержащих сведения о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, протест прокурором направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 суток с того момента, когда прокурору стало известно о принятом в отношении ФИО1 постановления. При этом срок прокурором пропущен незначительно (на 1 сутки).

Таким образом, учитывая, что о вынесенном постановлении мирового судьи прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен незначительно, причины пропуска являются уважительными, ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока принесения протеста на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению, а срок принесения протеста – восстановлению.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, был выявлен ФИО1, который являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил установленные ему судом ограничения, а именно: отсутствовал по месту жительства в определенное время суток, чем нарушил ограничение, установленное ему в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установлено, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: ежемесячно, два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов; запрещен выезд за пределы Вологодской области. Данное решение ФИО1 не обжаловал, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные ограничения, установленные ФИО1 решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнены: запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов ежедневно. Данное решение ФИО1 не обжаловал, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений.

Так, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие по месту жительства в определённое время, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39). На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил установленное судом ограничение, а именно отсутствовал по месту жительства в определенное время, чем нарушил ограничение, установленное ему в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, во время действия установленного ему судом ограничения, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, ФИО1 находился в общественном месте около <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в резком запахе спиртного изо рта, шаткой походке, неопрятном внешнем виде, тем самым ФИО1 допустил нарушение установленного ему судом ограничения, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, сопряженное с совершением правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д. 50). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России «Бабаевский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дознавателем в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В настоящем случае юридически значимыми для принятия решения являются установленные на момент рассмотрения дела обстоятельства одновременного наличия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного по тому же факту совершения противоправных действий, что и вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении, является безусловным основанием для принятия процессуального решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оценке законность и обоснованность постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела проверке не подлежит, поскольку она проверяется в порядке уголовного судопроизводства, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова