Приговор № 1-78/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело №1-78/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Агинское «20» мая 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Батомункуеве Э.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката - Цыденжаповой М.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>,

судимого: 1) приговором мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основной вид наказания в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

2) приговором мирового судьи судебного участка № Ононского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Основной вид наказания в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA PARTNER» с государственным регистрационным знаком № 03 RUS, следовал по федеральной автодороге сообщением «Чита-Забайкальск» по территории <адрес>, совместно с пассажирами Свидетель №5 и Свидетель №1 В указанную дату и время на 155-м км. + 600 м. данной автодороги в пределах <адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушении Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), а именно п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД РФ (абз 1), согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.10.2 ПДД РФ, согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч», двигаясь по встречной полосе движения в сторону <адрес> на вышеуказанной автодороге с превышением установленной скорости, в нарушении временного дорожного знака ограничения скорости «50 км.», при совершении маневра - перестроение на полосу движения, не оценив должным образом дорожную обстановку, не предпринял мер к снижению скорости, резко повернул руль вправо, тем самым выехал правыми колесами на обочину, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием. Таким образом ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие опрокидывание автомобиля с проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Свидетель №5 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма груди и живота, мягких тканей головы, шеи, верхних конечностей, тупая травма груди: полный поперечный разрыв нисходящего отдела дуги аорты; закрытые переломы 1 правого и левого ребер по задним подмышечным линиям, 7 и 10 правых ребер по средней подмышечной линии, 5 левого ребра по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; закрытый перелом тела грудины; ссадины передней поверхности грудной клетки; тупая травма живота: разрывы печени, разрыв селезенки, ссадины передней и боковых поверхностей живота; тупая травма мягких тканей головы, шеи, верхних конечностей: обширная скальпированная рана области правой брови с переходом на правую височную область и левую теменную область с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, ушибленная рана верхнего века правого глаза с кровоподтеком, множественные ссадины лица, шеи, верхних конечностей, согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расцениваются в своей совокупности и являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Свидетель №5 наступила в результате тупой сочетанной травмы груди и живота с разрывами дуги аорты, печени, селезенки, осложнившейся обильной кровопотерей.

ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение водителем автомобиля «HONDA PARTNER» ФИО1 в совокупности требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - опрокидыванием автомобиля и причинением смерти Свидетель №5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находились на участке, около 14 часов на автомобиле марки «HONDA PARTNER» с государственным регистрационным знаком № 03 RUS поехали с Свидетель №5 домой, он был трезв. Около <адрес> забрали работника ФИО22 Проезжая отворот в <адрес> Свидетель №5 усн<адрес> трех коней <адрес> ехал со скоростью около 60 км в час, видел ограничение скорости 50 км/ч, велись дорожные работы. Свидетель №5 во сне отмахнулся рукой, задел его по левой руке, которой он держал руль, и он пол корпуса автомобиля выехал на встречную полосу, однако продолжил движение по середине проезжей части. Контроль над управлением автомобиля он не потерял. Далее он хотел пе6рестроиться на свою полосу движения и повернул руль вправо. При перестроении он не рассчитал расстояние дороги и правыми колесами выехал на обочину, от чего машину занесло и произошло опрокидывание на правую сторону, то есть он не справился с рулевым управлением автомобиля и допустил ДТП. Дорога была удовлетворительная, был произведен свежий ремонт проезжей части. От удара он потерял сознание и очнулся в больнице, получил телесные повреждения. Позже узнал, что Свидетель №5 умер (т.1 л.д.74-77, 111-113, 142-144, 220-222).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого помимо его признания вины, нашла полное подтверждение в судебном заседании и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО1, после чего на автомашине «Хонда партнер», за рулем которого был ФИО1, она и её муж ФИО23 поехали на работу, ее высадили на дробильном заводе, сами поехали на участок. Около 15 часов ей сообщили, что ее муж Свидетель №5 умер в результате ДТП.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он закончил работу и стал ждать. В это время мимо проезжал автомобиль марки «HONDA PARTNER» с государственным регистрационным знаком № 03 RUS, на которой ехал ФИО1 с начальником участка Свидетель №5, они взяли его до <адрес>. ФИО1 был за рулём трезв, а на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №5 в нетрезвом состоянии. Все они были не пристегнуты ремнем безопасности. Проехав некоторое расстояние, он усн<адрес> от того, что машина виляла из стороны в сторону, затем машину выкинуло вправо, они несколько раз перевернулись. Он очнулся в багажном отсеке. Свидетель №5 умер, ФИО1 увезли на скорой помощи.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил Дымбрылон Мунко и сообщил, что в районе «Трех коней» <адрес> лежит автомобиль марки «HONDA PARTNER» на котором ездил его брат Свидетель №5 Когда приехал, машина лежала на боку, рядом лежал труп его брата. Позже узнал, что за рулем был ФИО1

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приехал на место ДТП. ФИО2 лежала в кювете, была разбита, рядом лежал труп Свидетель №5 Также там был Свидетель №5, брат погибшего, спросил у него про водителя, были ли он пьян, на что он ответил, что не знает. В этот день данной машины не было в гараже, он не выпускал его на линию. Она была закреплена за Свидетель №5

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в следственно-оперативной группе. Около 15 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе «Трех коней», он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 выехали на место ДТП. Возле автомобиля марки «HONDA PARTNER» с государственным регистрационным знаком № 03 RUS лежал труп мужчины. Водитель ФИО1 не справился с рулевым управлением, данных о том, что Свидетель №5 дергал за руку или ударял, в ходе разговора с водителем установлено не было.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский». Около 14 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе «Трех коней». Когда приехали, возле автомобиля марки «HONDA PARTNER» с государственным регистрационным знаком № 03 RUS лежал труп мужчины. Водитель не справился с рулевым управлением, ФИО1 увезли на скорой (т.1 л.д.92-94, 104-106).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в окружной скорой медицинской помощи. Около 15 часов поступило сообщение, что возле памятника «Трех коней» <адрес> произошло опрокидывание автомобиля, были пострадавшие. Когда они приехали, там находились сотрудники полиции, лежал труп мужчины, водитель был в тяжелом состоянии. Его госпитализировали в Агинскую окружную больницу.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что в районе трех коней <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля. Данный автомобиль «HONDA PARTNER» с государственным регистрационным знаком № 03 RUS был закреплен за прорабом Свидетель №5 Приехав на место, увидел перевернутую машину, труп Свидетель №5, ФИО1 увезли на скорой. Через несколько дней ФИО1 объяснил ему, что автомобиль опрокинуло из-за того, что верхний слой дороги был снят. Считает, что ФИО1 путает обстоятельства, так как дорога была ровной (т.1 л.д.121-122).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО3 следует, что ею проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП. В рассматриваемой ситуации, наиболее вероятно, что действия водителя автомобиля «HONDA PARTNER», выразившиеся в потере контроля над движением при возникновении заноса, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения (т.1 л.д.133-135).

Показания потерпевшей и свидетелей в свою очередь объективно подтверждаются материалами дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок автомобильной дороги сообщением «Чита-Забайкальск» на 155-м км. + 600 м. Покрытие автодороги асфальтобетонное, без трещин и выбоин. С правой стороны вдоль автодороги в кювете находится автомобиль марки «HONDA PARTNER» с государственным регистрационным знаком № 03 RUS с деформацией. На расстоянии 1,5 м от автомашины находится труп мужчины. На обочине автодороги имеются два следа юза. С места происшествия изъяты: автомобиль марки «HONDA PARTNER» с государственным регистрационным знаком № 03 RUS, сандалий на левую ногу черного цвета. Приложена фототаблица (т.1 л.д.11-18).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «HONDA PARTNER» с государственным регистрационным знаком № 03 RUS с полной деформацией кузова, принадлежащего ООО «Дорстройсервис» (т.1 л.д.20).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 03 22 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «HONDA PARTNER» ??????????????????????????????????????????????????????

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.27).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе нет, отобрана кровь на алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО1 не установлено (т.1 л.д.28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у трупа Свидетель №5 были обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма груди и живота, мягких тканей головы, шеи, верхних конечностей, тупая травма груди: полный поперечный разрыв нисходящего отдела дуги аорты; закрытые переломы 1 правого и левого ребер по задним подмышечным линиям, 7 и 10 правых ребер по средней подмышечной линии, 5 левого ребра по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; закрытый перелом тела грудины; ссадины передней поверхности грудной клетки; тупая травма живота: разрывы печени, разрыв селезенки, ссадины передней и боковых поверхностей живота; тупая травма мягких тканей головы, шеи, верхних конечностей: обширная скальпированная рана области правой брови с переходом на правую височную область и левую теменную область с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, ушибленная рана верхнего века правого глаза с кровоподтеком, множественные ссадины лица, шеи, верхних конечностей. Все повреждения образовались незадолго до смерти, одномоментно или в быстрой последовательности в результате соударения тела потерпевшего с тупым твердым предметом (предметами) с достаточно большой кинетической энергией, какими могли быть выступающие детали салона автомобиля с момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вышеперечисленные повреждения у трупа расцениваются в своей совокупности и являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Свидетель №5 наступила в результате тупой сочетанной травмы груди и живота с разрывами дуги аорты, печени, селезенки, осложнившейся обильной кровопотерей. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,63 промилле, у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению (т.1 л.д.36-37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы у Свидетель №1 имелся ушиб левой лопаточной области, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имеются: сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 6,8 ребер справа с повреждением легкого, травматический разрыв правого легкого, закрытая травм живота без повреждения внутренних органов, закрытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, ушибы, ссадины лица, конечностей. Осложнения: травматический шок 1 степени, ОДН 1 степени, гемопневмоторакс справа, травматическая нейропатия левого нерва справа. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «HONDA PARTNER» с государственным регистрационным знаком № 03 RUS, принадлежащий ООО «Дорстройсервис». Кузов полностью деформирован, переднее правое колесо спущено, диск колеса сломан. Также осмотрен коричневый сандалии (т.1 л.д.99-102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «HONDA PARTNER» следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля марки «HONDA PARTNER», выразившиеся в движении со скоростью 60 км/ч, превышающей установленное ограничение не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения (т.1 л.д.126-129).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 пояснил, что проснулся от того, что машина виляла, машина ехала по встречной полосе, затем резко повернула вправо, произошло опрокидывание. Он не видел, чтобы ФИО23 мешал водителю или ударял по руке. Дорога была ровная. ФИО1 поддержал показания ФИО24, он не мог видеть удара ФИО23, так как это было до этого. Он не рассчитал, выехал на обочину, машину занесло (т.1 л.д.210-212).

За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данный им в ходе предварительного следствия, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, и согласуются с письменными доказательствами по делу.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

Совокупность исследованных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, материальный ущерб возместил частично, принес устное извинение потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд признает данные обстоятельства подсудимого, смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, постановив считать назначенное наказание условным, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и поскольку на момент совершения преступления дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ононского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года не отбыто, суд применяет правила ч.4 ст.69 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Цыденжаповой М.А. в судебном заседании в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд считает иск потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 227 205,38 рублей подлежащим частичному удовлетворению, поскольку подсудимый частично возместил причиненный ущерб потерпевшей на сумму 10 000 рублей, и подсудимый иск признал в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тот факт, что действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, является очевидным, и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий. Суд также принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное и семейное положение и материальные возможности по реальному возмещению взыскиваемой суммы, а так же требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Ононского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

На основании ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Являться один раз в месяц специализированный государственный орган, ведающего исполнением наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания по настоящему приговору в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года проинформировать УГИБДД УМВД России по <адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 217 205 рублей 38 копеек, в счёт компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (Один миллион рублей).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании осужденному в размере 2700 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу и разрешить пользоваться вещественным доказательством: автомобиль марки «HONDA PARTNER» с государственным регистрационным знаком № 03 RUS, хранящийся на территории ОГИБДД МО МВД России «Агинский»; сандалии на левую ногу, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Агинский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.Б. Эрдынеев