Приговор № 1-129/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-129/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя 31 октября 2017 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гарбера С.М.

с участием государственных обвинителей начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО1,

прокурора Ивановской области Ханько А.В.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Жукова А.Л.,

представившего удостоверение № 573 и ордер № 005624,

при секретаре Петровой К.А.,

а также потерпевшего Б. В.С.

рассмотрел материалы уголовного дела

ГУЩИНАВ.В.,

…………………………………………………………………………………………..обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление подсудимым совершено в г. Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах.

20 марта 2017 в период времени с 7 часов 10 минут до 17 часов 35 минут, ФИО2 и Б. Л.А. совместно распивали спиртные напитки по адресу:….. Во время распития спиртного между ФИО2 и Б.Л.А. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение Б.Л.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола в кухне дома кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Б. Л.А. один удар клинком данного ножа в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, а также не менее двух ударов клинком ножа по верхним конечностям, умышленно причинив ей тем самым, телесные повреждения в виде:

-…., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- …..относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В связи с указанным причинением вреда здоровью, Б. Л.А. 20 марта 2017 была доставлена в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», где 25 марта 2017 в 23 часа 30 минут наступила ее смерть.

Причиной смерти Б. Л.А. явилась колото-резаная рана брюшной полости с развитием серозно - фибринозного перитонита.

Между причиненной ФИО2 Б.Л.А. колото - резаной раны ….и наступлением смерти Б.Л.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

ФИО2 показал, что с Б.Л.А. они сожительствовали. Отношения между ними были хорошие. Он к ней хорошо относился. В доме №.. по пер. ….г.Шуя они проживали втроем- он, Б.и сын Б.- В.. С Б.В. отношения были нормальными. Скандалов между ними не было. Причин для оговора его Б.В. не имеется.

Б.Л.А не работала, он периодически подрабатывал, приносил домой еду. Он и Б.Л.А. часто вместе распивали спиртное.

20 марта 2017 года он проснулся сам, затем разбудил Б.Л.А., чтобы та приготовила сыну завтрак. Б. В. ушел на работу в 8 часов утра. Он тоже ушел из дома, нашел спиртное и около 9 часов утра вернулся домой. Он и Б.Л.А. стали распивать спиртное. В течение дня он несколько раз ходил за спиртными и они с Б.Л.А его в течение дня распивали. В ходе распития спиртного он говорил ей, что хочет устроиться на работу, чтобы заработать деньги на получение ею паспорта. Ближе к вечеру он сильно опьянел и уснул. Сквозь сон, слышал крики. Потом прошло какое - то время, он увидел, что на кухне горит свет. Он встал, попил воды, предложил Б.Л.А покурить. Б.Л.А в это время лежала на диване в маленькой комнате. Крови на Б.Л.А он не видел, не знал, что та порезана. Потом пришел с работы Б.В., который спросил у Б.Л.А, кто ее порезал, она сказала, что это не он, т.е. не ФИО2. Б. ушел вызывать «скорую помощь». Через какое-то время приехали сотрудники полиции и забрали его. Он ударов ножом Б.Л.А не наносил, считает, что это сделали друзья Б., которые могли прийти в дом, когда он спал. Сам он никого не видел. Показаниям Б. о том, что мать сказала Б., что ее порезал ФИО2 он, не доверяет. Он также не доверяет показаниям свидетелей, которые говорят, что Б.Л.А говорила им, что ее порезал ФИО2. Причину, по которой он не доверяет этим показаниям, он назвать не может.

Показания, которые он давал на предварительном следствии, в т.ч. в протоколе явки с повинной, о том, что это он нанес Б.Л.А удар ножом в живот, он не подтверждает. Эти показания, он давал под давлением. Давление на него оказал мужчина в гражданской одежде, сказав, что ему в Шуе будет плохо жить, в тюрьме будет плохо жить. Исковые требования потерпевшего Б. В.С. не признает.

Допрошенный в качестве подозреваемого 21 марта 2017 года и обвиняемого 22 марта 2017 года ФИО2 показал, что никто никакого давления на него не оказывает, дает показания добровольно. Чувствует себя нормально. 20 марта 2017 с 10 часов он и Б.Л.А начали распивать спиртное. Выпивали до позднего вечера. Сколько выпили - он не помнит, распивали разбавленный медицинский спирт. Ближе к вечеру, назвать время не может, потому что был сильно пьян и не ориентировался во времени, у него с Б.Л.А возник конфликт на почве того, что у неё болел живот. Она ранее обследовалась в Шуйской центральной районной больнице по данному поводу. Он говорил ей, что нужно идти срочно к врачу. Но она не хотела этого делать, поясняя, что у неё нет паспорта, приводя другие отговорки. В это время они распивали спиртное на кухне за столом, сидя на диване, который приставлен в столу. Б.Л.А. сидела близко к нему, практически вплотную. На столе лежал кухонный нож с деревянной ручкой. В какой-то момент, четко пояснить не может, потому что был сильно пьян, он решил взять нож со стола и нанести ей ножевое ранение острием ножа. Сделать это решил для того, чтобы она попала к врачу, который бы стал лечить её боли в животе, на которые она жаловалась. Он понимал, что собирается совершить противоправные действия, осознавал, что может причинить ей тяжкий вред здоровью, но так как она не слушала его просьб обратиться к врачу, то он решил направить её к врачу таким способом. Убивать её он не хотел. После чего он взял кухонный нож со стола за рукоять и нанес удар острием ножа Б.Л.А. в область живота. Более подробно и детально описать совершенное им преступление он не может, потому что был очень сильно пьян. После удара ножом Б.Л.А. легла на свою кровать в комнате. Что происходило дальше, он не помнит, потому что был сильно пьян. Никакой помощи он ей не оказывал, потому что был сильно пьян и не мог этого сделать. Кто вызвал скорую помощь и как он оказался в отделе полиции не помнит, потому что был сильно пьян. Был ли дома сын Б.Л.А – Б.В., он не помнит, потому что был сильно пьян, так как они с Б.Л.А. начали распивать спиртное с самого утра. В содеянном он раскаивается. Считает, что, если бы он не был пьян, то не совершил бы данное преступление. Фактически его семьей до настоящего времени были Б.Л.А и Б.В. Друзей он не имеет.

(т. 1 л.д. 132-136, 155-158)

В ходе проверки показаний на месте 21 марта 2017 года, ФИО2 показал место, где он нанес Б.Л.А. удар ножом в живот, рассказав об обстоятельствах предшествующих нанесению удара, о нанесении удара ножом в живот, подтвердив показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

После нанесения им удара ножом Б.Л.А. в живот, та легла на кровать. Он остался сидеть на том же месте. 20 марта 2017 после того, как Б.В.С. ушел на работу, более в доме по месту их проживания никого не было кроме него самого и Б.Л.А., в гости никто не заходил.

(т. 1 л.д. 137-149)

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.В.С. показал, что проживает в доме №.. по пер…… г. Шуя с матерью- Б.Л.А. и ее сожителем ФИО2 В этом доме мама и ФИО2 живут около 1 года. Отношения у него с матерью и ФИО2 нормальные. Между ним и ФИО2 ссор и скандалов никогда не было. Раньше они периодически вместе выпивали. Причин для оговора им ФИО2 не имеется.

20 марта 2017 года утром около 8 часов он ушел на работу и вернулся с работы домой около 17 часов. Был трезв. Когда зашел домой то увидел, что мать лежит на диване, держится руками за живот. На животе была видна кровь. ФИО2 в это время сидел в комнате. И мать и ФИО2 были в нетрезвом состоянии. Он спросил у матери, кто ее порезал. Она сказала: «Витя порезал». ФИО2 это слышал и начал говорить, что приходили его друзья и они порезали мать. Мать это слышала и сказала: «Не ври, это ты». Он спрашивал у ФИО2, кто из его друзей приходил, но ФИО2 никого не назвал. Он уверен, что ФИО2 насчет друзей врет, т.к. его друзья, знают, что в это время он находится на работе и придти не могли. Позже он спрашивал у своих друзей, приходили ли они к нему домой 20 марта 2017 года. Они сказали, что не приходили.

Он пошел к соседке М. и от нее вызвал «скорую помощь». В это время ФИО2 из дома ушел. «Скорая помощь» увезла маму в больницу. Гущин вернулся домой около 19 часов.

И мать и ФИО2 были любители спиртного. Были случаи, когда ФИО2 бил мать. До марта 2017 года мать проходила лечение в больнице, в связи с болями в животе, прошла курс лечения, но после выписке из больницы все равно жаловалась на боли в животе.

Потерей матери ему причинен моральный вред, поскольку это был близкий ему человек. Исковые требования в размере 15000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель Н.М.В. показал, что он состоит в должности хирурга в хирургическом отделении ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

20 марта 2017 он находился на дежурстве. Около 18 часов в приемный покой хирургического отделения ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи была доставлена Б.Л.А. в тяжелом состоянии, с колото - резаной раной передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость. В момент поступления в приемный покой Б.Л.А. находилась в сознании, в ясной памяти. Со слов Б.Л.А удар ножом нанес ей ее сожитель.

Свидетель С. В.А. показала, что ФИО2 ее сводный брат. Когда умерла мать, ФИО2 уехал из д. А… и более 10 лет она ФИО2 не видела. Кто-то передавал ей привет от него. Говорили, что он злоупотребляет спиртным, «бомжует». Охарактеризовать его она не может. Раньше ФИО2 был спокойный, неконфликтный человек.

Свидетель Ц. И.Ю. показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Шуйский». 20 марта 2017 года в составе следственно-оперативной группы он выехал на происшествие. В доме №.. по пер. …г. Шуя, находились Б. и ФИО2. Со слов Б., мать сказала ему, что ее ударил ножом ФИО2. ФИО2 сказал, что он ничего не делал, ничего не знает. Соседка М., сказала, что со слов Б. ей известно, что Б. ножом ударил сожитель.

Свидетель Б. Т.С. показала, что является дочерью Б.Л.А. С 2000 года она с матерью не проживает. Ей известно, что мать сожительствовала с ФИО2. Несколько раз она видела их вместе. Ее брат Б. В.С. рассказал ей, что когда 20 марта 2017 года он вернулся с работы, то обнаружил дома мать с раной в животе. Мать сказала брату, что ножом ее ударил ФИО2.

Свидетель М. И.В. на предварительном следствии показала, что 20 марта 2017 в вечернее время, к ней в жилище постучал ее знакомый – Б. В.С. и сказал, его мать Б. Л.А. находится у него дома в крови, что ее порезал ее сожитель. Б. В.С. попросил у нее сотовый телефон с целью вызова бригады скорой медицинской помощи для его матери. Б. вызвал «скорую помощь», сообщив при этом, что его мать порезал ее сожитель, то есть, именно сожитель нанес ей ножевое ранение в область живота. Со слов Б. В.С. ножевое ранение Б.Л.А. нанес ее сожитель.

Б. В.С. она знает хорошо, как соседа. Его мать - Б.Л.А. она знала только зрительно, видела ее несколько раз. Сожителя Б. Л.А. она никогда не видела. Вызвав бригаду скорой медицинской помощи, Б. В.С. сразу же направился домой.

(т. 1 л.д. 71-74)

Свидетель Р. А.С. на предварительном следствии показала, что она состоит в должности медицинской сестры в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». 20 марта 2017 года в 18 часов 15 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой была доставлена Б.Л.А. с колото - резаной раной передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость. При приеме Б.Л.А она спросила у нее о том, каким образом ей было причинено колото - резаное ранение передней брюшной стенки. Б.Л.А. ответила, что у нее несколько дней болел живот, однако, идти в больницу она не хотела, в связи с чем, ее сожитель нанес ей удар ножом в область живота. Как зовут сожителя, Б.Л.А не сказала. При поступлении в медицинское учреждение Б.Л.А находилась в состоянии алкогольного опьянения. На халате, в который была одета Б.Л.А., имелись пятна буро - красного цвета.

(т. 1 л.д. 82-87)

Свидетель Л. М.И. на предварительном следствии показал, что он состоит в должности травматолога — хирурга в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». 20 марта 2017 он находился на дежурстве в хирургическом отделении ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». В 18 часов 15 минут скорой медицинской помощью в хирургическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» была доставлена Б.Л.А., с колото - резаной раной передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость. Б.Л.А находилась в сознании. На вопрос, каким образом она получила телесные повреждения, Б.Л.А. пояснила, что ранение она получила в результате ссоры со своим сожителем. Т.е., именно сожитель нанес ей удар ножом в область живота. Б.Л.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Давность причиненного ей ранения Б.Л.А. указать не смогла. В дальнейшем Б.Л.А. была прооперирована, а после была переведена в реанимационное отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

(т. 1 л.д. 94-99)

Свидетель А.А.В. на предварительном следствии показал, что он состоит в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». 20 марта 2017 года он находился на дежурстве. В 17 часов 36 минут от диспетчера отделения скорой медицинской помощи ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» поступило сообщение о том, что бригаде скорой помощи в составе: Ч., С., А. необходимо проследовать для оказания медицинской помощи по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пер……, д.... Помощь необходимо было оказать Б.Л.А в связи с тем, что со слов ее сына, звонившего в скорую помощь, ее порезали. Прибыв на место, они увидели женщину с ножевым ранением живота, которая лежала на диване, также увидели ее сына. Они спросили Б.Л.А, что случилось, на что та ответила, что ее порезал ее сожитель, что нанес ей ножевое ранение живота. Б.Л.А. находилась в сознании, обстановку воспринимала правильно, мысли свои формулировала четко. Имя ее сожителя, она не сообщала. В доме он никого кроме Б.Л.А. и ее сына не видел. После оказания необходимой неотложной медицинской помощи Б.Л.А. была доставлена в приемное отделение хирургического корпуса ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» для проведения дальнейшего лечения.

(т. 1 л.д. 100-105)

Свидетель Ч.Г.П. на предварительном следствии показала, что она состоит в должности врача отделения скорой медицинской помощи ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». 20 марта 2017 года от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что бригаде скорой медицинской помощи необходимо направиться по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пер….., д..., для оказания медицинской помощи Б.Л.А. Вызвал скорую помощь ее сын, при этом он сообщил, что Б.Л.А порезали. Бригада скорой медицинской помощи в составе: А., С. и Ч., направилась по указанному выше адресу. Прибыв по данному адресу, они увидели, что в жилище находилась Б.Л.А с ножевым ранением живота и ее сын. На вопрос, что произошло, Б.Л.А ответила, что около одного часа назад ее сожитель нанес ей ножевое ранение. В связи с чем сожитель нанес ей ножевое ранение, Б.Л.А не пояснила. Как зовут ее сожителя, не сообщала. Б.Л.А. по прибытии бригады скорой медицинской помощи находилась в сознании, четко формулировала свои мысли, сообщая о том, что ножевое ранение ей причинил ее сожитель.

(т. 1 л.д. 106-111)

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2017 года, объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, пер…., д.... Данный жилой дом состоит из двух комнат, помещения кухни и помещения прихожей. В комнате №2 на полу обнаружены пятна красно - бурого цвета. В помещении кухни на кухонном столе обнаружена подставка с ножами. При визуальном осмотре данных ножей на одном из них с деревянной ручкой коричневого цвета обнаружено вещество красно - бурого цвета. В помещении кухни около кухонного стола на полу также обнаружены пятна красно - бурого цвета. Кроме того, на подставке для ножей обнаружено микроволокно. Обнаруженные объекты изъяты и упакованы.

(т.1 л.д. 24-29)

20 марта 2017 года в приемном покое хирургического отделения ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» изъята одежда Б.Л.А.: халат с рисунком зеленого цвета, сорочка, трусы, одна пара носок.

(т.1 л.д. 41-44)

Согласно записям в карте вызова скорой медицинской помощи №005700 от 20 марта 2017 года, вызов к Б.Л.А поступил в 17 ч.34 мин., в связи с проникающим ранением живота. Со слов сына, пришедшего домой примерно в 17 часов, он обнаружил мать, лежащую на диване в прихожей с ножевым ранением живота. Со слов женщины ранение нанес сожитель ножом, примерно час назад.

(т. 1 л.д. 81)

Согласно заключению эксперта №177 от 26 мая 2017 года при исследовании трупа Б.Л.А. установлено, что на передней брюшной стенки имеется колото-резаная рана. Раневой канал идет снизу вверх слева направо. Суммарная толщина тканей от кожи до задней стенки 12 перстной кишки составляет 8 см.

у Б.Л.А. имелись следующие телесные повреждения:

а)……. Данное повреждение относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно – следственной связи со смертью Б.Л.А. Имело давность образования в пределах одних суток на момент осмотра пострадавшей врачом, при поступлении в стационар ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 20.03.2017, на что указывает отсутствие признаков воспаления раны, наличие жидкой крови со сгустками в брюшной полости, выполнение первичной хирургической обработки раны;

б) ……Подобные повреждения, указанные в пункте «б», относятся, как в отдельности, так и в совокупности, к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, имеют давность не менее 3 и не более 9 суток на момент исследования трупа и отношения к причине смерти не имеют.

Причиной смерти Б.Л.А явилось колото – резаное рана брюшной полости с развитием серозно – фиброзного перитонита.

(т. 1 л.д. 211-213)

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №177, исследование трупа Б.Л.А производилось с 28 марта по 27 апреля 2017 года.

(т. 1 л.д. 206-208)

Согласно заключению эксперта №513 от 27 июня 2017 года, на представленных на исследование марлевом тампоне со смывом из комнаты, марлевом тампоне из кухни, лезвии ножа, платье - халате, ночной сорочке, трусах, одном носке обнаружена кровь человека группы, аналогичной группе крови Б.Л.А., что позволяет предположить принадлежность крови в пятнах перечисленных объектов Б.Л.А.

На исследование предоставлен кухонный нож с клинком из металла белого цвета, заостренным на конце и деревянной рукояткой красновато-коричневого цвета с тремя металлическими заклепками круглой формы. Длина ножа 22 см, длина клинка 11, 5 см, ширина клинка у основания 1,9 см, в средней части 1,5 см. Нож пользованный.

На представленном на исследование ноже, а именно, на рукояти, обнаружена кровь человека с примесью пота. Кровь и пот на ручке ножа могли принадлежать одному человеку или могли быть смешаны от разных лиц. В связи с чем, присутствие крови и (или) пота Б.Л.А. на рукоятке ножа возможно.

При определении половой принадлежности крови в пятнах на платье - халате, ночной сорочке, трусах, одном носке установлено, что она относится к женскому генотипу.

(т. 1 л.д. 219-225)

Согласно заключению эксперта №692 от 23 августа 2017 года, на исследование представлен нож кухонный с клинком из металла белого цвета, заостренным на конце и деревянной рукояткой красновато-коричневого цвета с тремя металлическими заклепками круглой формы. Длина ножа 22 см, длина клинка 11, 5 см, ширина клинка у основания 1,9 см, в средней части 1,5 см.

Биологические следы на рукоятке ножа могли произойти от Б.Л.А. (в смешении с биологическим материалом от других лиц). Вероятность того, что биологические следы на рукоятке ножа могли произойти именно от Б.Л.А. (в смешении с биологическим материалом от других лиц), составляет не менее 99,9(9)25%.

В биологических следах на рукоятке ножа, с очевидностью присутствуют биологические следы ФИО2 в смешении с биологическим материалом от другого лица (лиц). Конкретизировать далее этот вывод не представляется возможным ввиду сложного характера смешения.

(т. 1 л.д. 236-251)

В ходе предварительного следствия осмотрен кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия из помещения кухни дома №.. по пер….. г. Шуя. Нож кухонный с клинком из металла белого цвета, заостренным на конце и деревянной рукояткой красновато-коричневого цвета с тремя металлическими заклепками круглой формы. Длина ножа 22 см, длина клинка 11, 5 см, ширина клинка у основания 1,9 см, в средней части 1,5 см. Нож пользованный.

(т.2. л.д.17)

Изъятые в ходе предварительного следствия: нож кухонный, 3 марлевых тампона, платье-халат, ночная сорочка, трусы, носки, спецпленка, две светлые дактилопленки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т. 2 л.д. 15-36, 37)

Все исследованные в судебном заседании доказательства имеют отношение к обстоятельствам обвинения и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, поскольку все экспертизы проведены компетентными специалистами в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего Б.В.С., свидетелей Н. М.В., Р. А.С., А.А.В., Ч. Г.П. о том, что Б.Л.А. каждому из них рассказала о том, что сожитель ФИО2 ударил ее ножом в живот согласуются между собой, а так же с показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что именно он нанес удар ножом Б.Л.А.

У суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшего Б. В.С., свидетелей Н. М.В., Р. А.С., А.А.В., Ч. Г.П. поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями ФИО2 на предварительном следствии, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, о предмете, которым эти телесные повреждения были причинены, результатами осмотра места происшествия и изъятием ножа, со следами крови Б.Л.А. и наличием на рукоятке ножа биологических наслоений Б.Л.А. и ФИО2

У суда так же не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей М. И.В. и Б. Т.С. о том, что со слов Б. В.С. им стало известно, что удар ножом в живот Б.Л.А. 20 марта 2017 года нанес ФИО2

Причин для оговора ФИО2 потерпевшим Б.В.С., свидетелями Н. М.В., Р. А.С., А. А.В., Ч. Г.П., судом не установлено.

Утверждение стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления опровергается:

- заключением судебно - медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, от причинения которых наступила смерть Б.Л.А., что соотносится с показаниями ФИО2 на предварительном следствии;

- заключением судебно-биологической экспертизы о наличии крови Б.Л.А. на ноже, изъятом в доме по месту проживания Б.Л.А. и ФИО2;

- заключением молекулярно-генетической идентификационной экспертизы вещественных доказательств о наличии биологических следов Б.Л.А. и ФИО2 на деревянной рукоятке ножа, изъятого в доме по месту проживания Б.Л.А. и ФИО2, что в совокупности с заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на этом же ноже с деревянной рукояткой крови Б.Л.А. и показаниями ФИО2 о том, что он нанес Б.Л.А. удар ножом с деревянной рукояткой, подтверждает тот факт, что указанным ножом ФИО2 нанес удар Б.Л.А. в живот;

- показаниями потерпевшего Б.В.С., свидетелей Н. М.В., Р. А.С., А. А.В., Ч.Г.П. о том, что Б.Л.А. рассказала каждому из них, что удар ножом ей в живот нанес ФИО2;

- показаниями ФИО2 на предварительном следствии 21,22 марта 2017 года о том, что он нанес Б.Л.А. удар в живот ножом с деревянной рукояткой;

Между выявленной на трупе Б.Л.А. колото - резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением двенадцатиперстной кишки и брыжейки толстой кишки и наступлением смерти Б.Л.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие у Б.Л.А. раны с длиной раневого канала не менее 8 см свидетельствует о значительной силе удара в месте его приложения.

Соотношение длины клинка изъятого ножа -11,5 см и длины раневого канала-8 см не исключает причинение смертельного телесного повреждения Б.Л.А. ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Суд доверяет показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования 21 и 22 марта 2017 года об обстоятельствах нанесения им удара ножом Б.Л.А., поскольку он, будучи неоднократно допрошенным в указанное время на предварительном следствии, давал последовательные показания об обстоятельствах нанесения им удара ножом Б.Л.А.

Его показания в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего Б. В.С., свидетелей Н. М.В., Р. А.С., А. А.В., Ч. Г.П. о том, что Б.Л.А. рассказала каждому из них, что удар ножом ей в живот нанес ФИО2

Показания ФИО2 о месте, куда был нанесен Б.Л.А. удар ножом и о времени причинения ей телесных повреждений, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Установленная судебно-медицинской экспертизой давность причинения телесных повреждений Б.Л.А. соответствует времени совершения ФИО2 преступления.

Утверждение ФИО2, что показания на предварительном следствии он дал под давлением работников полиции, было предметом проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем 30 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.2 л.д.45-51).

Показания 21,22 марта 2017 года ФИО2 давал в присутствии адвоката. В протоколах имеются записи о том, что показания он дает добровольно, без какого-либо на него давления. Правильность и полнота записей в протоколах удостоверены подписью ФИО2 и адвоката.

Утверждение ФИО2 о том, что удары ножом Б.Л.А. нанес кто-то посторонний, когда он спал, опровергается показаниями потерпевшего Б. В.С., свидетелей Н. М.В., Р.А.С., А.А.В., Ч. Г.П. о том, что Б.Л.А. рассказала каждому из них, что удар ножом ей в живот нанес ФИО2

Кроме того, давая показания в ходе предварительного следствия о нанесении им Б.Л.А. удара ножом в живот, ФИО2 заявил, что 20 марта 2017 года никто посторонний в их дом не заходил.

Причастность иных лиц, помимо ФИО2 к совершению преступления, не установлена.

О наличии у ФИО2, в момент совершения преступления алкогольного опьянения свидетельствуют показания Б. В.С.

О совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 давал показания в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов №912 от 8 июня 2017 года, ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояниям психики в период, относящийся совершению деяния, в отношении которого он обвиняется, не страдал, и не страдает в настоящее время.

Во время совершения деяния, в отношении которого он обвиняется, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию может принимать участие в предварительном следствии и судебном заседании по уголовному делу.

ФИО2 лишен способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При назначении ФИО2 наказания, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от «алкоголизма».

(т. 2 л.д. 8-13)

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов о вменяемости ФИО2, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При юридической квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что им был нанесен Б.Л.А. удар ножом в область расположения жизненно - важных органов человека, что свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни.

Преступление было совершено с применением ножа, как предмета используемого в качестве оружия.

Между действиями ФИО2 и смертью Б.Л.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Во время совершения умышленных действий в отношении Б.Л.А., направленных на причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 не предвидел возможности наступления в результате его преступных действий смерти потерпевшей, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данного результата.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 в отношении Б.Л.А. во время их ссоры перед совершением преступления.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, согласно характеристике по месту жительства проживает с Б.Л.А. и ее сыном Б.В.С. по адресу: г. Шуя, пер…. д….. Постоянного места жительства не имеет, нигде не зарегистрирован. От соседей и сожительницы жалоб не поступало. Нигде не трудоустроен. Злоупотребляет спиртными напитками. Жилое помещение по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д.А., д… кв…находится в собственности СПК (колхоз) «Арефинский» По указанному адресу зарегистрирован ФИО2 Помещение для жилья не пригодно. ФИО2 с 2003 года не работал, стал сильно выпивать (т.2 л.д.78,80,82), с воинского учета снят с 11 декабря 2001 года. Уволен со срочной воинской службы по болезни. Признан ограниченно годным к военной службе (т.2 л.д.84), с 8 мая 2016 года по 17 февраля 2017 года 8 раз привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, в т.ч. посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.69).

В ходе предварительного расследования ФИО2 добровольно участвовал в проведении проверки показаний на месте, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельств его совершения, личности виновного считает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Суд не принимает явку с повинной ФИО2, как доказательство и не признает ее смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в судебном заседании ФИО2 сведения, содержащиеся в явке с повинной, не подтвердил. Протокол явки с повинной составлен без присутствия адвоката.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, в связи с наличием заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Справедливым для ФИО2, наказанием суд считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совершение ФИО2 особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, неоднократное совершение им в течение года административных правонарушений, в т.ч. посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд, несмотря на фактическое отсутствие у ФИО2 постоянного места жительства, учитывает наличие у ФИО2 регистрации на территории Шуйского района, отсутствие сведений о его склонности к постоянной смене места жительства или неспособности обеспечить себе постоянное место проживания.

Наряду с наказанием суд, основываясь на заключении психиатрической судебной экспертизы и руководствуясь ч.2 ст.22, ч.2 ст. 99 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается ФИО2, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Исковые требования Б. В.С. о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что Б. В.С. в результате действий ФИО2, потерял мать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО2 следующую обязанность:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21 марта до 31октября 2017 года.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 31 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Б. В.С. удовлетворить, взыскав с ФИО2, в его пользу в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.

Вещественные доказательства:

- нож кухонный, 3 марлевых тампона, платье-халат, ночную сорочку, трусы, носки, спецпленку, две светлые дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как неистребованные сторонами и не представляющие ценности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись С.М.Гарбер