Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-480/2017

2-480/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (именуемый в дальнейшем – банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 62718,08 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2081,54 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты банк выдал кредитную карту MasterCard Standart, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. По состоянию на 07.02.2017 г. образовалась задолженность в размере 62718,08 рублей, включающая в себя просроченный основной долг в размере 54886,49 руб., просроченные проценты в размере 6080,52 руб. и неустойку в размере 1751,07 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по погашению выданных денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081,54 рублей. Банк обращался за взысканием задолженности путем выдачи судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 11.12.2016г. судебный приказ отменен, в связи с чем банк обратился с иском в суд.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, о чем указано в иске (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 32), о причинах не явки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 04.12.2012 г. ОАО «Сбербанк России» выдал заемщику кредитную карту MasterCard Standart с кредитным лимитом 15 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых. Стороны кредитного договора также пришли к соглашению о том, что ежемесячный платеж производится заемщиком не позднее 20 дней с даты формирования отчета в размере 5% от размера задолженности (л.д. 15-16).

Пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена возможность неоднократной пролонгации кредитного лимита на каждые последующие 12 календарных месяцев (л.д. 22-24).

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-10).

Из анализа действий сторон при заключении договора следует, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Обязательства по ежемесячному гашению обязательного платежа неоднократно нарушались заемщиком, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д 6-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 11.12.2016 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 14).

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по возврату кредитных средств, которая по состоянию на 07.02.2017г. составила 62718,08 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 54886,49 рубля, задолженность по просроченным процентам в размере 6080,52 рублей и неустойка в размере 1751,07 рублей.

Сумма задолженности подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспаривался, данный расчет проверен судом и признан верным.

30.09.2016 г. истцом направлено заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое заемщиком не исполнено (л.д. 25-27).

По этим основаниям суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2081,54 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д.4-5) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 62718,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 2081,54 руб., а всего 64799 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Федеральный судья С.В.Доронин