Решение № 12-13/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело №12-13/2018


РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года с. Идринское

Судья Идринского районного суда Красноярского края Мельникова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и постановлениестаршего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 43 км автодороги <адрес> – Тагашет, допустил осуществление перевозки грузов на транспортном средстве ВИС 234700, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО3

Постановлением старшего государственного инспектора БДД МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 43 км автодороги <адрес>, допустил осуществление перевозки грузов на транспортном средстве ВИС 234700, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Не согласившись с указанными постановлениями ИП ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просил постановления отменить, поскольку видами его деятельности как индивидуального предпринимателя являются: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных (основная деятельность), а также предоставление услуг по пропилке древесины, распиловка и строгание древесины, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность кафе, баров. В данный перечень видов деятельности не входит осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, то есть отсутствует существенный признак составов правонарушений. Нормы Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года и Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года устанавливающие обязательное предрейсовое проведение медицинских осмотров водителей и осуществление предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, распространяются на индивидуальных предпринимателей только при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Он же таким видом деятельности не занимается. С водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у него заключен договор оказания услуг по доставке. Согласно условиям данного договора ФИО2 обязался оказывать ему услуги по доставке товаров (продукции) из его пекарни по адресам, указанным им, а также передавать и получать сопроводительную документацию от адресатов и обеспечивать ее доставку. При этом ФИО2 не является его штатным работником, и он не несет обязанности проводить в отношении ФИО2 медицинские осмотры. Указанный договор был предоставлен при разбирательстве должностному лицу, но оставлен последним без внимания. Кроме того, должностным лицом было нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства в <адрес> районе Красноярского края.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме, по изложенным в них основаниям, пояснив, что с водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у него заключен договор оказания услуг по доставке, автомобиль, которым управлял ФИО2 принадлежит его (ФИО1) супруге, в связи с чем он не является субъектом данных правонарушений. Обязанности по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и проведению медицинского осмотра водителя ФИО2 у него не имеется, в связи с чем просит постановления старшего государственного инспектора БДД МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить за отсутствием состава административного правонарушения. должностным лицом было нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства в <адрес>.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к ст.12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п.п.1, 4 ст.20 указанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из материалов дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 43 км автодороги <адрес>, ИП ФИО1 допустил осуществление перевозки грузов на транспортном средстве ВИС 234700, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ИП ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 43 км автодороги Идринское <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВИС 234700, государственный регистрационный знак №, с которым у него заключен договор оказания услуг по доставке товаров/продукции, осуществляющим развозку товаров по магазинам <адрес> и <адрес>ов. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 выехал на вышеуказанном автомобиле в с. <адрес><адрес> с целью перевозки продукции в магазин. По факту не прохождения предрейсового технического осмотра автомобиля ВИС 234700, государственный регистрационный знак № и предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО2 он пояснить ничего не может, но он сам, либо его работники путевой лист ФИО2 не выдавали и проходить медицинский осмотр не предлагали; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлено совершение ИП ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб ИП ФИО1 об отсутствии составов вменяемых административных правонарушений, поскольку транспортное средство ВИС 234700, государственный регистрационный знак №, принадлежит его супруге ФИО4, а не ему, кроме того, указанное транспортное средство по договору аренды передано ею ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ у него заключен договор оказания услуг по доставке, и который не состоит у него в штате, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных (основная деятельность), а также предоставление услуг по пропилке древесины, распиловка и строгание древесины, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность кафе, баров.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал на то, что в собственности его супруги ФИО4 имеется автомобиль ВИС 234700, государственный регистрационный знак №, который приобретался ими на совместные денежные средства, в настоящее время автомобиль используется с целью перевозки хлебобулочных изделий из <адрес>, где располагается производство в с. Большие Кныши. Данным автомобилем управляет ФИО2, который вписан в полис ОСАГО.

Из договора оказания услуг по доставке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 следует, что последний обязался оказывать ИП ФИО1 услуги по доставке товаров (продукции), производимой им.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено и материалами дела не опровергается, что ИП ФИО1, супруге которого принадлежит транспортное средство ВИС 234700, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, с которым заключен договор оказания услуг по доставке, фактически осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку грузов по дорогам общего пользования, его сотрудник является участниками дорожного движения, в связи с чем ИП ФИО1 обязан выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за организацию и проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя, в связи с чем является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Ходатайство ИП ФИО1 о передаче дела по месту жительства в <адрес> рассмотрено должностным лицом и обоснованно отклонено в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении ИП ФИО1 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушения, допущенные ИП ФИО1 при осуществлении перевозки грузов, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки грузов на вышеупомянутом транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ИП ФИО1 наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО5 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд.

Судья Мельникова И.Н.

Верно

Судья Мельникова И.Н.