Решение № 2-1717/2024 2-1717/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1717/2024

Дело №2-1717/2024


Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего: судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ответчику Администрации ГОсВД «город ФИО2», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.ФИО2» об обязании Администрацию городского округа с внутригородским делением «город ФИО2» предоставить в порядке замены ФИО5 в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц, земельный участок и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Администрации ГОсВД «город ФИО2», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.ФИО2» об обязании Администрацию городского округа с внутригородским делением «город ФИО2» предоставить в порядке замены ФИО5 в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц, земельный участок и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ранее ФИО5 обратился в суд с административным иском к ГОсВД «город ФИО2» с просьбой:

Признать незаконным бездействие Администрацию города ФИО2:

-не рассмотрение заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- не предоставление в порядке замены ФИО5 в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц, земельного участка.

Советский районный суд города Махачкала ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела №а-1348/2021 решил административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично: Признать незаконным бездействие Администрацию города ФИО2 в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебная коллегия по административным делам ВС РД ДД.ММ.ГГГГ по делу № а-6461/22 определила:

«Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкала от 8 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении административного искового требования ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в порядке замены в собственность для индивидуального жилящего строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободного от прав третьих лиц земельного участка....

Вынести новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования ФИО5 в части признания незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении в порядке замены в собственность для индивидуального жилящего строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободного от прав третьих лиц земельного участка».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Советским районным судом г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения суда выписан исполнительный лист ФС № в котором точно изложена резолютивная часть указанного определения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкала ФИО10. постановлением отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст.13 ФЗ в связи с тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям предъявляемым требованиям, нет формулировки обязать, он так разъяснил. Указанное неясность определения суда препятствует исполнению судебного акта.

Заявление истца в судебную коллегию по административным делам ВС РД о разъяснении апелляционного определения с просьбой разъяснить определение судебной коллегии по административным делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные неясности - ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела и определила:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам ВС РД от 13.09.2022 г. по делу №ЗЗа-6461/2022 г. с указанием в исполнительном листе, выданном Советским районным судом г. Махачкала (серия ФС №040259132), приложенном ФИО5 к заявлению, отсутствуют указание на административные исковые требования, удовлетворенные дополнительным решением Советского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208), вступившим в законную силу, а именно отсутствует указание на возложение на Администрацию ГОс ВД «город ФИО2» обязанности рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по административным делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На заявление истца Председателю Советского суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать по делу новый исполнительный лист вместо исполнительного листа серия ФС №, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о возложении на Администрацию ГОсВД «город ФИО2» обязанности рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, которым ДД.ММ.ГГГГ №а-1348/2023 года отказано в удовлетворении заявления.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на бездействие административного ответчика не подавалось.

На основании изложенного, просит суд обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» предоставить в порядке замены ФИО5 в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц, земельный участок и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в зал суда своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Объектами земельных отношений, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), являются земельные участки.

Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Возможность и общие условия процедуры приобретения земельных участков без торгов установлены ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО5 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в не рассмотрении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в не предоставлении в порядке замены ФИО5 в собственность для индивидуального жилищного строительства, сформированный, прошедший государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц земельный участок, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в не рассмотрении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ФИО5 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 по доверенности ФИО3, удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административного искового требования ФИО5 о признании незаконнным бездействия, выразившегося в непредоставлении в порядке замены в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободного от прав третьих лиц земельного участка, отменить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования ФИО5 в части признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении в порядке замены в собственность для индивидуального жилищного строительства Формированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободного от прав третьих лиц земельного участка.

В остальной части решение Советского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации Г 1;ВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6, оставить без удовлетворения».

Позже ФИО5 подал заявление о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам ВС РД, в обоснование заявления указывая, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям, в нем отсутствует формулировка «обязать». Ввиду изложенного полагает, что неясность определения суда апелляционной инстанции препятствует исполнению судебного акта. Просит разъяснить определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, устранить неясность.

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗЗа-6461/2022 г.

Из материалов гражданского дела следует, что Постановлением Главы города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 600 кв.м под индивидуальное жилое строительство в МКР-5, <адрес>.

Постановлением администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Главы г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения: вместо слов «земельного участка №» указано читать «земельного участка №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за оказанием услуги «Постановка на государственный кадастровый учет земельных участков». Уведомлением Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2020-360219/1 государственный кадастровый учет приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пресечением границ пяти земельных участков. ФИО5 обратился в Администрацию города Махачкалы с заявлением от 21.05.2020 о предоставлении как участнику боевых действий бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведение личного подсобного хозяйства сформированный, прошедший государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц земельный участок. Ответ на данное обращение им получен не был.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО5 является ветераном боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано удостоверение с указанием права на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах». На момент получения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ статуса ветерана боевых действий, Федеральный закон «О ветеранах» не предусматривал бесплатного предоставления земельного участка указанной категории лиц. Земельный кодекс РФ также не предусматривает бесплатного предоставления земельных участков ветеранам боевых действий.

Согласно положениям п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан - в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Бесплатное предоставление земельных участков ветеранам боевых действий в настоящее время на федеральном уровне не предусмотрено. При этом земельные участки могут предоставляться ветеранам боевых действий бесплатно в соответствии с региональным законодательством п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Действующее федеральное законодательство в настоящий момент не устанавливает, не содержит положений, предусматривающих предоставление земельных участков под указанные цели в г. ФИО2, в том числе льготным категориям граждан, прием новых заявлений на предоставление таких земельных участков в настоящее время не осуществляется.

Однако из материалов дела следует, что согласно Постановлению Главы города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 все таки был предоставлен в собственности земельный участок №. площадью 600 кв.м под индивидуальное жилое строительство в

Истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Главы г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения: вместо слов «земельного участка №» указано читать «земельного участка №».

На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к п.п. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного отправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и.в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие постановлений, вынесенных муниципальным органам о предоставлении в собственность истцу земельного участка и обращений ФИО5 в администрацию ГОсВД «город ФИО2» о предоставлении другого земельного участка, так как приведенная в постановлении информация о местоположении земельного участка г. ФИО2, <адрес>, уч. № не позволяет идентифицировать земельный участок, отсутствие надлежащего ответа от Администрации указывает на нарушение прав ФИО5

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить административные исковые требования ФИО5 в части признания незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении в порядке замены в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободного от прав третьих лиц земельного участка.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований ФИО5 об обязании Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» предоставить в порядке замены в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц, земельный участок, поскольку право на данный земельный участок закреплено апелляционным определении ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО5 при разрешении гражданского дела представлял ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 30 000 рублей, с учетом характера спора, объема оказанных услуг от формирования правовой позиции, составления претензии, искового заявления, направления иска, участия в производстве экспертизы, участия в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие мотивированных возражений представителя истца, а также реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в указанной выше сумме обоснован, подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ответчику Администрации ГОсВД «город Махачкала», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» об обязании Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» предоставить в порядке замены ФИО5 в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц, земельный участок и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» предоставить в порядке замены ФИО5 в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц, земельный участок.

Взыскать с ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО11 №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.

Судья Р.М. Алимов