Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017(2-9583/2016;)~М-8810/2016 2-9583/2016 М-8810/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-1056/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Петропавловска-Камчатского между транспортными средствами «Тойота Раум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 В установленный правилами ОСАГО срок ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, оставленная ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда было рассмотрено дело по апелляционной жалобе САО «ВСК», решение Петропавловск-Камчатского городского суда было изменено и с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение с САО «ВСК» неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения Цеденту переданы последним ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истца о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, ответ на заявление не поступал, сумма неустойки выплачена не была. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в полном объеме не признал, указал, что сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. САО «ВСК» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ, требуемая истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. превышает размер недополученного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) в 2,6 раз, кроме того решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № с САО «ВСК» в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., который сам по себе достаточен для компенсации возможных убытков. Так же полагал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Петропавловска-Камчатского между транспортными средствами «Тойота Раум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. В пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено, и постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». При обращении ФИО8 в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб., а равно факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные вышеуказанным апелляционным определением, факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Петропавловска-Камчатского между транспортными средствами «Тойота Раум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, вина ФИО4 в указанном ДТП, факт причинения ФИО8 ущерба повреждением автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и возникновения у САО «ВСК» обязанности произвести страховую выплату, а также факт допущения ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО8 передал цессионарию – ФИО1 право требования на получение со страховой компании неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате цеденту страхового возмещения, возникшего в результате причинения материального ущерба, который понес цедент от повреждения автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и ФИО1, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования на получение со страховой компании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ФИО8

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» потерпевшему ФИО8 выплачена не была.

Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. * 1% * 251 дней.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО1 с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 11-15).

Сведений об осуществлении ответчиком выплаты истцу неустойки, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 251 день, кроме того после получения ответчиком заявления истца о выплате неустойки, ответ на указанное заявление в адрес истца направлен не был, выплату неустойки ответчик также не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с выполненной в нем распиской, подтверждающей получение исполнителем суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33-34).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных поверенным по указанному договору, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, применительно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова