Решение № 2-4379/2018 2-4379/2018~М-3115/2018 М-3115/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4379/2018

Дело № 2-4379/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Зубаревой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Гостинице Николь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Гостинице Николь» (ИП ФИО2) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал следующее.

03.07.2018г. с 15.00ч. по 21.00ч. истец воспользовался услугами сауны в оздоровительном центре гостиницы «Николь». Услуги были оплачены истцом в полном объеме. При посещении сауны, в бассейне истцом была получена травма, в связи с чем он был вынужден вызвать «Скорую медицинскую помощь».

Истец указывает, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать сумму денежных средств, оплаченных за услуги в размере 9600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, заказной почтой с уведомлением.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. 233 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 03.07.2018г. истец оплатил услуги гостиницы «Николь» (ИП ФИО2) в размере 9600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.07.2018г.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля, материалов дела, при нахождении в бассейне сауны истец получил травму стопы выступающим над поверхностью дна бассейна металлическим метизным изделием. Согласно справке, выданной травматологом травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская поликлиника №17» Московского района г.Н.Новгорода у ФИО1 имеется скальпированная рана левой стопы.

09.07.2018 г. истец подал претензию гостинице «Николь» с требованием возвратить денежные средства в размере 9600 рублей, возместить понесенные расходы в размере 2000 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, однако его требования остались без ответа.

Доказательств обратного ИП ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что принятые на себя обязательства он выполнил надлежащим образом.

Суд с учетом положений статей 450 - 453 ГК РФ считает, что требования истца о возвращении уплаченной по договору денежной суммы в размере 9 600 рублей полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Реазрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения ФИО1 по вине ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с изложенным суд взыскивает с ответчика штраф – 9 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ИП ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуги – 9600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ИП ФИО2 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно, в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С.Кузьменко