Приговор № 1-507/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-507/2020

№1-507/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 10 ноября 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушугуловой З.Г.,

с участием:

гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника адвоката Инджиевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Матерн <ФИО>18, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок исчисления лишения права управления транспортными средствами был приостановлен по причине не сдачи ФИО1 водительского удостоверения в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на <дата> ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, <дата> примерно в 05 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.1 статьи 19 Федерального закона 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь у <адрес>, сел на водительское сидение, в салон автомобиля «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак У <номер> МТ 30 регион, принадлежащего его супруге - <ФИО>5, запустил двигатель данного автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками полиции <дата> в 05 часов 50 минут у <адрес>

В виду наличия у ФИО1 явных признаков опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, последний в 05 часов 50 минут <дата> был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 находясь в помещении ГБУЗ АО «<данные изъяты>» отказался, о чем <дата> в 06 часов 44 минуты был составлен акт медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так из показаний подозреваемого ФИО1 оглашённых в судебном заседании следует, что он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. <дата> примерно 19 часов он сел в автомобиль марки «Тойота Спринтер», которая в собственности у его жены - <ФИО>5, и поехал по своим делам. Возвращаясь домой, у него автомобиль остановился у <адрес>. Примерно в 05 часов 40 минут <дата>, чтобы попробовать его завести и пригнать к дому <номер> по <адрес> он вставил ключ в замок зажигания, завёл двигатель и направился к дому. В пути движения, примерно в 05 часов 50 минут, у <адрес> его остановили сотрудники ДПС, чтобы проверить документы, он сотрудникам ДПС сказал, что прав у него нет, и он их лишён. Отказался от прохождения освидетельствования, так как знал, что лишён права управления транспортными средствами и так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и не видел смысла прохождения медицинского освидетельствования. Вину признает в полном объёме (т.1 л.д. 33-36),

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, при описанных выше обстоятельствах.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа, как показаний подсудимого, свидетелей, так и совокупности других доказательств.

Из показаний свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон следует, что они работают инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахань. В период времени с 19 часов 00 минут <дата> в составе автопатруля «398», заступили на суточное дежурство. Примерно в 05 часов 50 минут <дата> у <адрес> ими, для проверки документов был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер», г/н <номер> регион, под управлением ФИО1 который был с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранён ими от управления транспортным средством, о чем в 05 часов 57 минут <дата> был составлен протокол <адрес>. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств, он отказался в присутствии понятых. Поскольку ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, то в 06 часов 15 минут <дата> он был направлен ими для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО «ОНД», о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>. ФИО1, в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении ГБУЗ АО «ОНД», о чем собственноручно поставил отметку в протоколе, после чего он был доставлен ими в помещении ГБУЗ АО «ОНД», однако в присутствии врача-нарколога отказался. При проверке ФИО1 по информационной базе «Регион-2» ими было установлено, что ФИО1, ранее <дата>, на основании постановления судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок исчисления лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 был прерван, по причине не сдачи водительского удостоверения на своё имя в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На место задержания водителя ФИО1, была вызвана СОГ ОП <номер> УМВД России по <адрес>, по прибытию которой, участковым уполномоченным полиции ОП <номер> УМВД России по <адрес>, был произведён осмотр места происшествия, по окончанию которого был составлен соответствующий протокол. Впоследствии собранный по данному факту материал был передан в отдел дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 60-61), (т.1 л.д. 64-65),

Из показаний свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон следует, что <дата> примерно в 05 часов 45 минут 05 часов 50 минут сотрудник ДПС попросил их поучаствовать в качестве понятых. С сотрудником ДПС, прошли к служебному автомобилю сотрудников полиции, неподалёку от которого он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», У <номер> МТ 30 регион. В салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, на переднем пассажирском сиденье сидел ранее неизвестный молодой человек, которым оказался ФИО1 От сотрудников полиции узнали, что данный молодой человек управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. При этом от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Сотрудниками ДПС, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым они, ФИО1 ознакомились и подписали. После чего ФИО1, в их присутствии, сотрудником ДПС, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технических средств, на что ФИО1 отказался. Затем Матерн был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО «ОНД» на что ФИО1 согласился, и о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым они ознакомились и расписались (т.1 л.д. 52-53), (т.1 л.д. 56-57),

Из показаний свидетеля <ФИО>5 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон следует, что она является супругой ФИО1, <дата> она приобрела автомобиль марки «Тойота Спринтер», в кузове темно-серого цвета, г/н <номер> регион, документы оформила на своё имя, автомобиль передавала в пользование своему мужу ФИО1, поскольку не знала, о том, что своё водительское удостоверение он утерял и <дата> и был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. О том, что её муж скрывал указанные обстоятельства, она узнала от сотрудников полиции. <дата> она вместе с мужем находилась по месту жительства. Муж в вечернее время, находясь дома, распивал пиво. Принадлежащий ей автомобиль был припаркован на улице возле дома, поскольку накануне пришёл в неисправность. Ключи от данного автомобиля находились у ее мужа, поскольку он периодически пользовался принадлежащим ей автомобилем. <дата>, рано утром, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что в 05 часов 50 минут <дата>, напротив <адрес>, принадлежащий ей автомобиль, под его управлением, был задержан сотрудниками ДПС и попросил её приехать к вышеуказанному дому. От сотрудников ДПС ей стало известно, что её муж, ранее был лишён права управления транспортными средствами, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. Управлять принадлежащим ей автомобилем мужу в состоянии алкогольного опьянения, она никогда не разрешала (т.1 л.д. 80-81).

Помимо прочего вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела:

-рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахань <ФИО>6 от <дата> (КУСП <номер> от <дата>), согласно которого следует, что при несении службы совместно с <ФИО>7, примерно в 05 часов 50 минут <дата> у <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер> регион, под управлением ФИО1 В ходе общения у водителя были выявлены явные признаки опьянения «запах алкоголя изо рта». В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Он был направлен в ГБУЗ АО «ОНД» для прохождения медицинского освидетельствования, но Матерн в помещении ОНД, в присутствии врача-нарколога, отказался. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, собранный материал был передан в ОП <номер> УМВД России по городу Астрахань для принятия решения (т.1, л.д.3),

-протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составленный старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахань <ФИО>6, согласно которого следует, что сотрудниками ДПС, в присутствии понятых, от управления автомобилем «Тойота Спринтер», г/н <номер> регион, был отстранён ФИО1 Основанием для отстранения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д.4),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 06 ч. 15 мин. сотрудниками ДПС, ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Спринтер», г/н <номер> регион, был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения (т. 1, л.д.5),

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «<данные изъяты>» <ФИО>10, согласно которого следует, что ФИО1, <дата> на 06 ч. 44 мин. от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д.7),

-постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани <ФИО>11 от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д.111-113),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, составленный УУП ОП <номер> УМВД России по городу Астрахань <ФИО>12, с приложением фототаблицы, согласно которых следует, что <дата> в период времени с 07 ч. 10 мин. до 07 ч. 25 мин. в ходе проведённого осмотра места происшествия на участке местности в 7 метах от <адрес>, были осмотрены автомобиль «Тойота Спринтер», г/н <номер> регион и место остановки сотрудниками ДПС указанной автомашины, под управлением ФИО1 (т.1 л.д.11-17),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, составленный УУП ОП <номер> УМВД России по городу Астрахань <ФИО>13, с приложением фототаблицы, согласно которых следует, что <дата> в период времени с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 15 мин. в ходе проведённого осмотра места происшествия у <адрес>, было осмотрено место, откуда ФИО1 <дата> начал движение на автомобиле «Тойота Спринтер», г/н <номер> регион (т. 1, л.д.20-23),

-протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, составленных дознавателем ООД УМВД России по <адрес><ФИО>14, с приложением фототаблицы, согласно которых следует, что <дата> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер> регион, в кузове темно-серого цвета, принадлежащий <ФИО>5 (т. 1, л.д.73-79).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: оглашёнными показаниями ФИО1; оглашёнными показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что в показаниях свидетелей обвинения (на предварительном следствии), письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют.

Сведения о заинтересованности со стороны свидетелей не имеется. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами предварительногорасследования, исследованных судом не допущены.

Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в указанном преступлении, не возникли.

Причины для самооговора также отсутствуют.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК Российской Федерации по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте в <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты> положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <номер> от <дата> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений суд считает возможными назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для применения ст.64, 73 УК Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ меру пресечения в его отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матерн <ФИО>19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак У <номер> МТ 30 регион - находящегося на хранении у <ФИО>5 снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева