Решение № 2-17760/2024 2-2232/2025 2-2232/2025(2-17760/2024;)~М-15008/2024 М-15008/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-17760/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-022831-39

Дело № 2-2232/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.01.2024 и 23.04.2024 перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общем размере 170 000,00 руб. При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, работы или услуги ответчиком не выполнялись. Полагая, что ответчик без законных на то оснований получил от истца денежные средства, и отказывается их возвращать, просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 170 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100,00 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя, поддержавшего заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик обещал выполнить услуги перевозки, однако, договор заключен не был, услуги фактически не оказаны.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил.

Заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО2 обязалась оказать ФИО1 услуги перевозки, которые фактически выполнены не были.

Согласно выписке по операциям с банковской карты ФИО1 денежные средства передавались ФИО2 посредством переводов на ее банковскую карту. Общий размер переводов составляет 170 000,00 руб. (л.д.9, 10).

28.10.2024 истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения (л.д.15-16), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно определению Верховного Суда от 02.02.2021 года № 21-КГ20-9-К5 Верховный суд установил, что в соответствии с частью 1 статьи - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из содержания ст.ст. 1102. 1107. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение на сумму в размере 170 000,00 руб.

Доказательств, что указанные денежные средства были переданы ответчику в дар либо с благотворительной целью, суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, судом не установлено, доказательств этому стороной ответчика на представлено, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 100 руб., которая в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025г.