Решение № 2-3632/2017 2-3632/2017~М-3087/2017 М-3087/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3632/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росоценка», ФИО2 об оспаривании результата оценки недвижимого имущества, произведенного в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росоценка» об оспаривании результата оценки недвижимого имущества. В обоснование иска указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО10 произведена оценка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1. В качестве оценочной организации, привлечена ООО «РосОценка», подготовившая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с которым не согласен истец в виду не соответствия установленной оценщиком рыночной стоимости земельного участка его реальной стоимости. Считает, что данным отчетом нарушены права как должника, так и взыскателя, поскольку стоимость земельного участка невозможным образом занижена, что в меньшей мере удовлетворит требования взыскателя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес истца ФИО1, указанный в исковом заявлены ДД.ММ.ГГГГ была направлено судебное извещение с указанием даты судебного заседания, также согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, извещена о времени и дате судебного засе6дания, однако ни истец, ни его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховною Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, обязано до рассмотрения дела по существу не только уведомить суд о невозможности явиться, но и представить доказательства уважительности причин неявки. В противном случае суд лишен возможности дать оценку указанным причинам и сделать вывод, являются ли данные причины уважительными.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом выполнены в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РосОценка», ответчика ФИО2, третьего лица ОАО Банк «Приоритет» на рассмотрении дела настаивают, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Оценивая вышеизложенное, суд считает неявку истца ФИО1 и его представителя ФИО7 в судебное заседание, как злоупотребление предоставленными им законом правами, и, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «РосОценка», ФИО2. - ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что истцом представлено доказательств того, что отчет ООО «РосОценка» сделан с нарушениями требований законодательства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их безосновательными и не подтвержденными. Предоставленный истцом отчет ООО «Первая Оценочная Компания» составленный в 2015 году, и не может быть принят судом, так как итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса и совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Доводы истца о нарушении его прав занижением стоимости земельного участка голословны, отчетом определена начальная цена на аукционе, при наличии спроса цена может увеличиться до рыночной стоимости. Также истцом не конкретизированы, какие именно нарушения были допущены в заключении. Проведенная в рамках гражданского дела судебная оценочная экспертиза подтвердила отсутствие каких-либо нарушений в заключении ООО «РосОценка», и указана стоимость земельного участка, которая приближена к стоимости указанной экспертом ООО «РосОценка». Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 приведенной статьи указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФС-СП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО10 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №ИП по взысканию задолженности в размере 24 374536,95 рублей в пользу ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФС-СП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО10 произведена оценка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

На основании Государственного контракта об оказании услуг по оценке арестованного имущества № от 1ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП по <адрес> и ООО «РосОценка» к производству оценки арестованного имущества - земельного участка, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: самарская область, <адрес>, принадлежащего ФИО1 в качестве оценочной организации, привлечена ООО «РосОценка», которая, согласно дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной документации, выполнила обязательства по оценке имущества, представив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласен истец.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО «РосОценка» ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки- земельного участка, общей площадью 621 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: самарская область, <адрес> составляет 2 148 353 рубля.

Заявляя требования о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, ФИО1 ссылается на существенное занижение установленной рыночной стоимости объекта оценки, в подтверждение своих доводов истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки составляет 11 738 000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика указывает на то, что оспариваемый отчет отвечает требованиям, предусмотренным в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ а также действующему законодательству.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № и № и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что проведение оценки включает, в том числе, следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.

При этом согласно пункту 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данная статья Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и Оценки», На разрешение экспертов поставить вопросы относительно соответствия Отчета № от 21.04.2017г. императивным нормам (требованиям) Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. и федеральным стандартам оценки, а также определения рыночной стоимость недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 621 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки 11.04.2017г., и возможные границы интервала, в котором может находиться эта стоимость.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта №с/10-08 ООО «Центр экспертизы и Оценки» содержание отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОценка» соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческого партнерства «Деловой Союз Оценщиков». Рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 621 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 480 660 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №с/10-08 ООО «Центр экспертизы и Оценки», поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование выполнено квалифицированным экспертом, прошедшим переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО11, проводившего исследование суду не представлено.

Таким образом, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой не установлено каких-либо нарушений императивных норм (требований) Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, допущенных оценщиком ООО «РосОценка» при подготовке отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные в ходе оценки имущества итоговые величины, не являются существенно заниженными.

Отчет составлен компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в полном соответствии с заданием на оценку. Стоимость имущества определена оценщиком после его визуального осмотра, на основании анализа документов, а также данных рынка.

Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости имущества и иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, истцом не представлено.

Приложенный к исковому заявлению отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, свидетельствующим о несоответствии оспариваемого отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности».

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности» определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Росоценка», ФИО2 об оспаривании результата оценки недвижимого имущества, произведенного в рамках исполнительного производства отказать

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Росоценка», ФИО2 об оспаривании результата оценки недвижимого имущества, произведенного в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: