Решение № 2-1092/2021 2-1092/2021~М-187/2021 М-187/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1092/2021

15RS0010-01-2021-000387-53 Дело № 2 - 1092/21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» ( ранее АО Либерти Страхование» ) о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» ( ранее АО Либерти Страхование» ) от взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101067 рублей, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в размере 4983 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что в сентябре 2019 г. произошло ДТП, Участниками ДТП были ВАЗ 21074 г.р.з. № рус, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности Б.А., автомобиль Мерседес Бенц Е 320, г.р.з. №, под управлением гр. К.Р., принадлежащей на праве собственности Д.А., и автомобиль Мерседес бенц Е 350 г.р.з. Т327 АХ 01, под управлением П.В., принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № рус, гр. ФИО2 Гражданская ответственность которого застрахована в АО « Либерти Страхование», ныне АО « Совкомбанк».

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 182975 рублей. Однако, на основании Экспертного заключения № №. от <дата>г., стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля в состояние в котором он находился автомобиль до ДТП.

7.11.2019г. в АО «Либерти Страхование» была подана досудебная претензия об осуществлении доплаты. Истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

<дата>г. Финансовым Уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца и обязании АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 выплаты страхового возмещения в размере ... рублей. (3.04.2020г. АО «Либерети Страхование» было переименовано в АО Совкомбанк Страхование» ( в связи с приобретением ПАО Совкомбанком» АО Либрети Страхование» ).

Страховой компанией до сих пор не произведена выплата взысканного страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст.23 ФЗ от 4.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя, что составляет 101067 рублей.50 коп.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред причинены личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании ст.1072 «Юридического лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред.

ФИО2 не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещению вреда причиненного имуществу потерпевшего, что составляет 4983 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление, в котором поддержали заявленные требования и просили рассмотреть дело без их участия, поддержав заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика «АО Совкомбанк Страхование» не явился, был извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, в которых указал, что в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до разумных пределов, учитывая действительную оценку ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1, к АО «Совкомбанк страхование» ( ранее АО Либерти Страхование», о взыскании штрафа к ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

В сентябре 2019 г. произошло ДТП, Участниками ДТП были ВАЗ 21074 г.р.з. № рус, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности Б.А., и в том числе автомобиль Мерседес бенц Е 350 г.р.з. №, под управлением П.В., принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 г.р. № рус, гр. ФИО2 Гражданская ответственность которого застрахована в АО « Либерти Страхование», ныне АО « Совкомбанк». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 182975 рублей. Однако, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился автомобиль до ДТП выше. Страховая компания отказала в доплате страховой суммы. Истец обратился <дата>г. к Финансовому Уполномоченному, которым было принято решение об удовлетворении требований истца и с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 202135 рублей. <дата>., но данная сумма до сих пор не выплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов, суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено, но в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей.

Учитывая, что вред автомобилю ФИО1 причинен по вине управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. № рус, под управлением ФИО2,

Исходя из положений ст. 1064, 929, 927, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что материальный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, за вычетом суммы, взыскиваемой с АО «Совкомбанк страхование » ( ранее АО Либерти Страхование», что составляет 404983,87 р – 400000 руб., = 4983 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 4983 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Совкомбанк страхование » ( ранее АО Либерти Страхование») в размере 2 000 рублей, с ответчика ФИО2 400 рублей, подлежащая взыскания в муниципальный бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование » ( ранее АО Либерти Страхование» ) от взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч ) рублей,

Взыскать с ФИО2 возмещение вреда в размере 4983 рубя ( четыре тысячи девятьсот восемьдесят три ) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование »( ранее АО Либерти Страхование» ) оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ранее АО Либерти Страхование») в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РСО Алания.

Судья А.А.Дзуцева