Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-5086/2016;)~М-3560/2016 2-5086/2016 М-3560/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истицы ФИО9, ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 , ФИО10 об освобождении части общей долевой собственности многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО10 об освобождении части общей долевой собственности многоквартирного дома, указав, что собственник квартиры №, находящейся по <адрес> ФИО12 установил металлическую дверь на лестничной площадке первого этажа, захватив тем самым часть общего долевого имущества, что создает препятствия в пользовании этим имуществом другими собственниками. Фактически собственник квартиры № осуществил выдел в натуре своей предполагаемой доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, чем незаконно уменьшил размер общего имущества и увеличил жилую площадь в свое пользование.

Собственник квартиры №, находящейся по <адрес> ФИО10 построил кладовку под лестничной площадкой на первом этаже, также захватив часть общего долевого имущества. Кроме того, ответчики уничтожили часть общедомового имущества - часть балюстрады (ограждения лестничного марша) на <данные изъяты> этаже. Дом № по <адрес> является памятником истории и культуры местного значения и охраняется государством. Уничтоженная балюстрада является исторической ценностью. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Истица ФИО11 с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать ответчика ФИО12 освободить незаконно занимаемую часть общей долевой собственности многоквартирного дома - часть площадки на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде в доме № по <адрес>, демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде в доме № по <адрес>; обязать ответчика ФИО10 освободить незаконно занимаемую часть общей долевой собственности многоквартирного дома - часть площадки на <данные изъяты> этаже (под межэтажной площадкой) в <данные изъяты> подъезде в доме № по <адрес>, демонтировать кладовку под лестничной площадкой на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде в доме № по <адрес>; обязать ответчиков привести площадку <данные изъяты> этажа в <данные изъяты> подъезде и балюстраду (ограждение лестничного марша) в доме № по <адрес> в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную государственную пошлину в равных долях, также расходы на представителя в размере СУММА . в равных долях.

Истица ФИО11 своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО9

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, пояснив, что кладовку под лестничной площадкой на первом этаже он не строил, она ему не принадлежит и он ею не пользуется, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО12 своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель 3-его лица Управляющей компании ООО «Ниди» своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель 3-его лица ООО УК «Рассвет» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО9, ответчика ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО11 является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> подъезде д. № по <адрес> на лестничной площадке <данные изъяты> этажа перед входом в квартиру № обустроен тамбур путем возведения металлической перегородки с дверью, а под лестничной площадкой на <данные изъяты> этаже установлена кладовка. Установка металлической двери и кладовки привело к уменьшению размера общего имущества в указанном многоквартирном доме. Собственниками многоквартирного дома № по <адрес> решение об установлении металлической двери и обустройстве кладовки не принималось.

Наличие металлической двери и кладовки подтверждается представленными фотографиями (л.д. №), а установка металлической двери также актом № проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 с участием ФИО2, проживающей в квартире № вышеуказанного дома. Так в данном акте указано, что в ходе проверки визуальным осмотром выявлено, что перед входом в квартиру № обустроен тамбур путем возведения металлической перегородки с дверью. Документы, разрешающие собственнику помещения уменьшить размер общего имущества не представлены.

Истица ФИО11 пояснила, что металлическая дверь установлена собственником квартиры № в доме № по <адрес> ФИО12

Ответчик ФИО10 в судебном заседании подтвердил обустройство тамбура ответчиком ФИО12, который обязался снести его в случае принятия соответствующего решения.

Ответчик ФИО12 неоднократно вызывался в судебные заседания, однако, в суд не явился, доказательств в опровержение представленных истицей доказательств не представил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ответчик ФИО12 установив металлическую дверь перед входом в квартиру № и обустроив тамбур, уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в данном доме, что является основанием для обязания ответчика ФИО12 демонтировать установленную металлическую дверь.

Из искового заявления истицы ФИО11 также следует, что собственник квартиры № ФИО10 обустроил и пользуется кладовкой под лестничной площадкой на <данные изъяты> этаже.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кладовка ему не принадлежит, он ее не устанавливал, в кладовке хранился инвентарь обслуживающей компании ООО «НИДИ», ключи от кладовки у него имеются.

Из ответа ООО «НИДИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение под лестничной площадкой на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде дома № по <адрес> ООО «НИДИ» использовалось для хранения инвентаря до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ вся документация была передана ФИО11

Как было указано выше, спорная кладовка находится в подъезде под лестничной площадкой, т.е. занимает часть общедомового имущества, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех ее участников. Между тем, ответчик ФИО10 пользуется кладовкой в отсутствие такого соглашения. Данное обстоятельство подтверждается представленными истицей доказательствами. Так, из акта осмотра подъезда № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены правления ТСН «ЦИКовский Дом» ФИО11, ФИО3, ФИО4 произвели опрос жителей <данные изъяты>-го подъезда на предмет пользования спорной кладовкой. Жители квартир № ФИО5, № ФИО6, № ФИО7 указали, что кладовкой они не пользуется. ФИО10 от письменного ответа отказался, с его слов в кладовке хранится его хозяйственный инвентарь.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила, что спорной кладовкой в настоящее время пользуется ответчик ФИО10

Кроме того, ответчик ФИО10 неоднократно в ранее состоявшихся судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) пояснял, что в спорной кладовке хранятся его вещи и у него имеются ключи от входной двери в кладовку.

Представленный ответчиком ФИО10 акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, № не опровергает доводы истицы о том, что ответчик ФИО10 в настоящее время пользуется спорной кладовкой. В данном акте указано, что до ДД.ММ.ГГГГ в кладовке хранился хозяйственный инвентарь ООО «НИДИ», однако, данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривается. В настоящее же время, установлено, что кладовкой пользуется ФИО10, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ довод о том, кладовка передана в ООО УК «Рассвет» является несостоятельным, т.к. соответствующих доказательств этому суду не представлено.

Письменное пояснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком ФИО10 судом не принимается, поскольку, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Фактическое использование ответчиком ФИО10 кладовки без согласия остальных собственников многоквартирного жилого дома является достаточным основанием для обязания ответчика освободить занимаемую часть общей долевой собственности многоквартирного дома - части площадки на <данные изъяты> этаже (под межэтажной площадкой) в <данные изъяты> подъезде в доме № по <адрес> и демонтировать кладовку.

Истица ФИО11 также просит ответчиков ФИО12, ФИО10 привести площадку <данные изъяты> этажа в <данные изъяты> подъезде и балюстраду (ограждение лестничного марша) в доме № по <адрес> в первоначальное состояние, указав, что ответчики уничтожили часть общедомового имущества - часть балюстрады (ограждения лестничного марша) на <данные изъяты> этаже.

Отсутствие балюстрады (ограждения лестничного марша) на <данные изъяты> этаже подтверждается представленными истицей фотографиями (л.д№), из которых следует, что балюстрада отсутствует на лестнице возле оборудованного ответчиком ФИО12 тамбура перед квартирой № и возле которой находится вышеуказанная кладовка.

Ответчиками ФИО12 и ФИО10 соответствующих доказательств в опровержение указанных доводов и представленных ФИО11 доказательства не представлено. Оснований не доверять истице ФИО11 у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование последней и обязать ответчиков привести площадку <данные изъяты> этажа в <данные изъяты> подъезде и балюстраду (ограждение лестничного марша) в доме № по <адрес> в первоначальное состояние.

Истица ФИО11 просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы на представителя в размере СУММА

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 обязалась оказать ФИО11 следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО11 за оказанные юридические услуги СУММА .

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере СУММА ., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истицы работы: составление уточненного искового заявления, участие в <данные изъяты> судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истицей госпошлина в размере СУММА . подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО12 освободить незаконно занимаемую часть общей долевой собственности многоквартирного дома - части площадки на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде в доме № по <адрес>, демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде в доме № по <адрес>.

Обязать ФИО10 освободить незаконно занимаемую часть общей долевой собственности многоквартирного дома - части площадки на <данные изъяты> этаже (под межэтажной площадкой) в <данные изъяты> подъезде в доме № по <адрес>, демонтировать кладовку под лестничной площадкой на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде в доме № по <адрес>.

Обязать ФИО12 , ФИО10 привести площадку первого этажа в четвертом подъезде и балюстраду (ограждение лестничного марша) в доме № по <адрес> в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО12 , ФИО10 в равных долях в пользу ФИО11 расходы по госпошлине в размере СУММА ., расходы на представителя в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ