Решение № 2-96/2018 2-96/2018 ~ М-1671/2017 М-1671/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-96/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-96/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 16-00 до 23-00 совершил тайное хищение чужого имущества – автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, а так же повредил данное транспортное средство.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69 634,00 руб.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 634,00 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 289,02 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 извещен о дате судебного заседания по месту отбывания наказания, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, представителя в суд не направил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, содержанием приговора мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> судебного района г.<данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 16-00 до 23-00 совершил совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и преследуя эту корыстную цель, подошёл к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО1, припаркованному на парковочной зоне № <данные изъяты> на проезжей части дороги ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> по направлению движения транспорта в сторону ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> и на расстоянии 30 м от д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, где умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи сверла от дрели, которое имел при себе, разбил стекло передней правой пассажирской двери и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно снял рукой с лобового стекла детектор радаров и лазеров марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, затем снял рукой с лобового стекла парктроник марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль 00 копеек, которые положил в имевшийся у него при себе рюкзак черного цвета фирмы «<данные изъяты>». После чего, ФИО2 с похищенным скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе. Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 19031 рубль 00 копеек.

Апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен, а именно: «исключить из вводной части указание на наличие у ФИО3 судимостей по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ». Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, собственником которого в юридически-значимый период являлся ФИО1, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <данные изъяты>.

Страховщиком по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69 634 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 69 634 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 69 634 рублей, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 289,02 рублей, итого подлежит взысканию 71 923 (Семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья