Апелляционное определение № 33-15192/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 66RS0028-01-2024-000480-18

дело № 33-15192/2025 (№ 2-526/2024)

мотивированное
апелляционное определение составлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляционные материалы «СА» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ТИМ-СА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 26.11.2021 между поставщиком ООО «ТИМ-СА» и покупателем ФИО1 заключен договор поставки от 26.11.2021 № 4, по условиям которого поставщик обязуется в срок до 25.04.2022 поставить покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно спецификации от 26.11.2021 № 4, согласованной сторонами ООО «ТИМ-СА» и ФИО1 в Приложении к договору поставки от 26.11.2021 № 4, предметом поставки является плитка «Кирпич» в количестве 1000 кв.м. по цене 510 рублей за 1 кв.м., на общую сумму 510000 рублей (л.д. 9).

В день заключения договора поставки от 26.11.2021 № 4 покупатель ФИО1 уплатил продавцу ООО «ТИМ-СА» в счет общей стоимости подлежащего поставке товара денежные средства в размере 510000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ТИМ-СА» от 26.11.2021 № 29 (л.д. 10).

Однако обязательства по поставке товара продавцом ООО «ТИМ-СА» не исполнены.

09.02.2024 ФИО1 обратился к ООО «ТИМ-СА» с претензией о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, требования которой в добровольном порядке ООО «ТИМ-СА» не выполнены (л.д. 11-12).

В иске ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ТИМ-СА» уплаченные по договору денежные средства в размере 510000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95195 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ТИМ-СА» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 510000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95195 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 307597 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «ТИМ-СА» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 627 рублей 93 копеек (л.д. 87).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.06.2024 устранена описка в заочном решении Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2024 в наименовании ответчика ООО «ТИМ-СА» (л.д. 109).

С апелляционной жалобой на заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2024 обратился ФИО2, не привлеченный к участию в деле.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ФИО2 ссылается на то, что является бывшим участником ООО «ТИМ-СА». В настоящее время Арбитражным судом Свердловской области принят к производству иск ФИО1 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТИМ-СА».

Требования ФИО1 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности основаны на решении Ирбитского суда Свердловской области от 11.04.2024. Поэтому указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТИМ-СА» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на обжалование судебного постановления у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемое судебное постановление не просто затрагивало права и обязанности этого лица, а было принято непосредственно о его правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан принятым в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае, принятое решение суда не содержит выводов о разрешении вопроса о правах и обязанностях ФИО2, не лишает его каких-либо прав, не ограничивает в правах и не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств.

Потенциальная возможность привлечения ФИО2 как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «ТИМ-СА» не свидетельствует о том, что состоявшимся решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, оспариваемое решение суда не будет иметь преюдициального значения для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет заявителя правом обжалования судебного постановления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2024 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи