Апелляционное определение № 33-7866/2026 от 31 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Петрова Е.С.

УИД: 78RS0№...-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2026 года апелляционную жалобу <...>

на решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску ООО «ПолиСтрой» к <...> об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения <...> Н.С., её представителя <...> Ю.А., представителя ООО «ПолиСтрой» – <...> Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПолиСтрой» обратилось в Пушкинский районный суд <адрес> с иском к <...> Н.С., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении обязанности не допускать складирование личных вещей, горючих материалов, оборудования, пакетов, коробок и других предметов, а также устройство стеллажей и шкафов, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, на парковочном месте №... в помещении паркинга многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; о взыскании с <...> Н.С. в пользу ООО «ПолиСтрой» расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 300,00 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что управляющей компанией выявлены нарушения ответчиком требований пожарной безопасности в помещении паркинга многоквартирного дома, которые в добровольном порядке не устранены.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. На <...> Н.С. возложена обязанность не допускать складирование личных вещей, горючих материалов, оборудования, пакетов, коробок и других предметов, а также устройство стеллажей и шкафов, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, на парковочном месте №... в помещении паркинга многоквартирного дома по адресу: <адрес> С <...> Н.С. в пользу ООО «ПолиСтрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 300,00 руб., а всего 31 300,00 руб.

Не согласившись с решением суда <...> Н.С. в апелляционной жалобе просит решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что управляющая компания не уведомляла её о датах осмотра, сотрудники управляющей компании не наделены полномочиями на составление актов осмотра, а также указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения правил пожарной безопасности.

<...> Н.С., её представитель <...> Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Представитель ООО «ПолиСтрой» <...> Е.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГУ МЧС по <адрес> в лице ОНДПР <адрес> УНДПР МЧС России по Санкт-Петербургу <...> М.К. просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> Н.С. является собственником 122/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2051,5 кв.м., кадастровый №..., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (парковочное место №...), что подтверждается договором купли-продажи №... от <дата>, выпиской из ЕГРН.

На основании протокола №... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО «ПолиСтрой». Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом №... от <дата>, утверждённого общим собранием собственников МКД.

Согласно акту от <дата>, составленного главным инженером управляющей организации ООО «ПолиСтрой» <...> и инженером по благоустройству управляющей организации ООО «Поли Строй» С.Н. <...>, на территории подземного паркинга по адресу: <адрес> на парковочном месте №... допущено устройство стеллажа, складирование личных вещей, горючих материалов, оборудования, пакетов, коробок, предписание об устранении нарушения от <дата> не исполнено. В ходе обследования велась фотофиксация

Из акта от <дата>, составленного главным инженером управляющей организации ООО «ПолиСтрой» <...> Г.Г. и инженером по благоустройству управляющей организации ООО «ПолиСтрой» <...> С.Н., следует, что в помещении подземного паркинга по адресу: <адрес> на парковочном месте №... складированы личные вещи, стеллаж с горючими материалами, оборудование, пластиковые контейнеры, коробки. Предписание об устранении нарушения от <дата> не исполнено. В ходе обследования велась фотофиксация.

Из акта от <дата>, составленного главным инженером управляющей организации ООО «ПолиСтрой» <...> Г.Г. и инженером по благоустройству управляющей организации ООО «ПолиСтрой» <...> С.Н., следует, что в помещении подземного паркинга по адресу: <адрес> на парковочном месте №... складированы личные вещи, стеллаж с горючими материалами, металлический шкаф, багажник автомобильный. Предписание об устранении нарушения от <дата> не исполнено. В ходе обследования велась фотофиксация.

Из акта от <дата>, составленного главным инженером управляющей организации ООО «ПолиСтрой» <...> Г.Г. и инженером по благоустройству управляющей организации ООО «ПолиСтрой» <...> С.Н., следует, что в помещении подземного паркинга по адресу: <адрес> на парковочном месте №... складированы личные вещи, стеллаж, пластиковые контейнеры, металлический шкаф, багажник автомобильный. Предписание об устранении нарушения от <дата> не исполнено. В ходе обследования велась фотофиксация.

Согласно акту от <дата>, составленного главным инженером управляющей организации ООО «ПолиСтрой» <...> Г.Г. и инженером по благоустройству управляющей организации ООО «ПолиСтрой» <...> С.Н., в помещении подземного паркинга по адресу: <адрес> на парковочном месте №... установлены металлические шкафы в количестве 3 штук. В ходе обследования велась фотофиксация. Предписание об устранении нарушения от <дата> не исполнено.

<дата> в адрес <...> Н.С. направлено предписание №...-п от <дата>, согласно которому ответчику предложено устранить выявленные нарушения относительно хранения на парковочном месте горючих и иных предметов (ШПИ №...). Предписание получено ответчиком <дата>, однако, доказательств его исполнения материалы дела не содержат.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления по <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> ООО «ПолиСтрой» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата> №..., согласно которому при осуществлении федерального государственного пожарного надзора поступили сведения о хранении оборудования, мебели и других предметов на машино-местах в помещении паркинга, предложено исключить хранение оборудования, мебели и других предметов на машино-местах в помещении паркинга.

<дата> в ходе инспекционного визита, проводимого на основании решения главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору от <дата> №..., на объекте надзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам внепланового инспекционного визита ООО «ПолиСтрой» вручено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <дата> №... со сроком контроля <дата>. В предписании указано, что не обеспечена установка на машино-местах шкафов из негорючих (НГ) материалов, шириной, ограниченной границей машино-места. Габаритные размеры и место установки шкафа не должны нарушать функции систем противопожарной защиты. Установка шкафов не обеспечивает сохранение минимально допустимых размеров машино-мест (5,3 x 2,5 м). Шкафы не оборудованы установками (устройствами) пожаротушения. Также указано, что в подвальном помещении (помещении встроенного паркинга) запрещено хранение продукции, оборудования и других предметов.

На основании решения главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору от <дата> №... в отношении ООО «ПолиСтрой» <дата> проведена выездная проверка по контролю указанного предписания от <дата>. По результатам установлено, что нарушение п. <...> не устранено. А именно, в паркинге по адресу: <адрес> установлены шкафы, выполненные из материалов с неустановленными пределами огнестойкости, а также с отсутствием системы пожаротушения, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки от <дата> №..., протоколом осмотра и фототаблицей от <дата>, из которой следует, что нарушения выявлены также на парковочном месте №....

Ответчиком в материалы дела представлены декларации о соответствии нормативным требованиям наборов мебели для общественных помещений металлических в комплектах и отдельными предметами торговых марок «AIKO», «ПРАКТИК», «NOBILIS», шкафа серий СВ, АТМ, М, а также устройства для тушения очагов пожара «Шар-1».

Свидетель <...> С.Н., в ходе судебного заседания <дата> в суде первой инстанции факт указанных нарушений подтвердила, также показала, что вещи постепенно убирались в марте-апреле.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика нарушаются требования пожарной безопасности, а тем самым, законные права и интересы других граждан, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании <...> Н.С. не допускать складирование личных вещей, горючих материалов, оборудования, пакетов, коробок и других предметов, а также устройство стеллажей и шкафов, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, на парковочном месте №... в помещении паркинга многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО "ПолиСтрой" выбрано управляющей компанией многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом №... от <дата> ООО "ПолиСтрой" обязана обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Исходя из договора купли-продажи доли нежилого помещения от <дата><...> Н.С. приобрела машино-место №..., площадью 13,8 кв.м., в подвальном помещении, для парковки автомобиля, которое не имеет ограждения, а границы машино-места обозначаются линиями.

Машино-место представляет собой предназначенную для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств, актов осмотра и фотографий, <...> Н.С. размещает на площади машино-места личные вещи в виде стеллажей, коробок, емкостей, шкафов и т.п.

При этом, исходя из действующего нормативного регулирования стоянки автомобилей на всех этапах жизненного цикла должны отвечать требованиям безопасности в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п. 4.2 СП 113.13330.2023).

Согласно пункту 209 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается помимо прочего, хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла.

Как следует из подпункта "б" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения и применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, пороха, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, баллонов с горючими газами, товаров в аэрозольной упаковке, пожаровзрывоопасных (пожароопасных) веществ и материалов, отходов любых классов опасности, продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.2.15 свода правил СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей" допускается на расстоянии не менее 8 м от эвакуационных выходов предусматривать установку на машино-местах шкафов из негорючих (НГ) материалов глубиной не более 1 м, шириной, ограниченной границей машино-места. При этом габаритные размеры и место установки шкафа не должны нарушать функции систем противопожарной защиты. Установка шкафов должна обеспечивать сохранение минимально допустимых размеров машино-места (5,3 x 2,5 м). Шкафы оборудуются установками (устройствами) пожаротушения.

В материалы дела представлены акты осмотра, предостережение предписание ГУ МЧС по <адрес> в лице ОНДПР <адрес> УНДПР МЧС России по Санкт-Петербургу из которых следует, что система обеспечения пожарной безопасности парковочного места №... не отвечает предъявляемым к ней требованиям, допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности, которые выразились, в том числе, в размещении собственником на парковочном месте шкафов, (в процессе рассмотрения судом дела), выполненных из материалов с неустановленными пределами огнестойкости, а также с отсутствием системы пожаротушения.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку открытое машино-место, предназначенное для хранения автомобиля, должно использоваться в пределах линии разметки, при соблюдение правил пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны ответчика пожарных норм и правил опровергаются материалами дела, в т.ч. предписаниями и предостережением ГУ МЧС по <адрес> в лице ОНДПР <адрес> УНДПР МЧС России по Санкт-Петербургу, являющиеся специалистами в области соблюдения Правил пожарной безопасности. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Утверждения о возможности хранения на парковочном месте иного имущества, кроме автомобиля, противоречит положениям подп. "б" пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Ссылки на имеющиеся нарушения при составлении актов осмотра парковочного места №..., судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не содержит обязательных требований к составлению актов осмотра в присутствии владельцев объекта недвижимого имущества, более того, акты не опровергнуты, несогласие с ними не может повлечь признание их недопустимыми или несоотносимыми доказательствами.

Довод жалобы о подписи отзыва ГУ МЧС по <адрес> в лице ОНДПР <адрес> УНДПР МЧС России по Санкт-Петербургу лицом, не имеющим на то полномочий, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку приложенные к отзыву акт выездной проверки и протокол осмотра являются относимыми и допустимыми доказательствами, сам же отзыв является лишь позицией третьего лица по настоящему спору.

Представленные ответчиком в материалы дела декларация и сертификаты соответствия шкафов и устройств для тушения пожаров «Шар-1» не подтверждают того, что именно они были приобретены ответчиком и установлены в паркинге. При этом утверждения о необходимости возложения на истца обязанности по доказыванию соответствия шкафов противопожарным требованиям основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения суда. В настоящем споре, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что хранимое им в паркинге имущество не нарушает противопожарные нормы.

Сам по себе факт не привлечения ответчика к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о незаконности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.