Решение № 2-1441/2020 2-1441/2020~М-1320/2020 М-1320/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1441/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2020-001947-84 (производство №2-1441/2020) по иску ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ответчиком ФИО6 договор о выполнении ремонтных работ в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования. Для выполнения ремонтных работ он доставил в вышеуказанную квартиру принадлежащие ему инструменты – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на его телефон от ответчика пришло смс-сообщение, в котором было указано, что он должен ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и пока он не вернет деньги, ответчик не отдаст ему инструмент. Он обратился к ответчику с просьбой забрать инструмент, но ответчик чинит препятствия забрать свое имущество, прекратив доступ к нему.

По факту незаконного удержания имущества он обратился в полицию, однако по результатам проверки его заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 принадлежащее ему имущество : <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 исковые требования признал частично, пояснил, что ФИО4 взял на себя обязательства произвести ремонт в его квартире, но свои обязательства не исполнил, в связи с чем, должен ему денежные средства. В целях обеспечения исполнения истцом своих денежных обязательств, он заменил в квартире замки и удерживает имущество истца в качестве залога. При этом, пояснил, что у него находится не все заявленное имущество, а только : <данные изъяты>, остальную часть имущества истец вывозил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ (п.34).

Таким образом, исходя из положений ст.301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (иного вещного права) на указанное имущество.

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ФИО4 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 утверждал, что для выполнения ремонтных работ он привез свои инструменты и оборудование, указанное в иске. В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, доступ на объект со стороны ФИО6 был закрыт и имущество истца, осталось в квартире ответчика.

По факту незаконного удержания имущества истец обратился в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле.

Как следует из материала КУСП №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в отдел полиции с заявлением по факту незаконного удержания ФИО6 его инструмента. При этом ни в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не указывал четкий перечень удержанного инструмента. В материале проверки содержится лишь рукописный список с кратким содержанием имущества.

ФИО6 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что инструмент взял в счет погашения долга.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сделаны фотографии, однако наличие всего перечня имущества заявленного ФИО4 не проверялось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ было отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля о/у ОУР ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО1. суду показал, что он проводил проверку по заявлению ФИО4, который утверждал, что делал ремонт в квартире ФИО6, где остался его инструмент. ФИО6 не отрицал, что удерживает инструменты в качестве залога, так как ФИО4 должен ему деньги. Он осматривал квартиру, при осмотре производилась фотосъемка, однако перечень имущества он не составлял, и не может пояснить, какое именно имущество ФИО4 находилось в квартире ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО2 суду показал, что он выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, при этом он руководствовался переданными ему материалами, сам он никого не опрашивал и на место не выходил.

Показания, данных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуется с представленными письменными материалами, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3. показал, что он помогал ФИО4 делать ремонт в квартире ФИО6, в квартире он был пару раз. Он видел в квартире ответчика инструменты ФИО4, которые тот приносил для работы, а именно: <данные изъяты>

К показаниям свидетеля ФИО3., суд относится с сомнением, так как данный свидетель пояснил, что в квартире ответчика находился раза два, работу производили так же другие лица и возможность истца частично вывести инструменты из квартиры ответчика, показаниями данного свидетеля не опровергается.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал, что он удерживает в качестве залога следующее имущество истца: <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании утверждал, что истец часть инструментов вывозил, так как ремонтные работы он производил и на других объектах.

Факт наличия в квартире ответчика всего перечня заявленного в иске инструмента, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Сотрудниками полиции в ходе проверки по обращению ФИО4 по факту незаконного удержания инструмента, точный перечень удержанного имущества не установлен.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных, доказательств того, что спорное имущество находится у ФИО6, стороной истца не представлено.

С учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в той части, в которой не оспаривались стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО4 следующее имуществ: <данные изъяты>).

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.

Председательствующий