Решение № 2-1807/2020 2-1807/2020~М-671/2020 М-671/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1807/2020

Дело № 2-1807/2020 (16)

66RS0004-01-2020-000862-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2557 рулей 28 копеек. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4 автомобилю ГАЗ-27055 государственный регистрационный знак <***>, застрахованному истцом, принадлежащего ФИО5, причинены повреждения. Ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Размер ущерба, причиненного ФИО5 составил №. СПАО «Ингосстрах» возмещены стоимость ремонта в размере № и УТС в размере №. Истец праве получить от СПАО «Ингосстрах» возмещение в размере №. Невозмещенная сумма составляет №.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что все повреждения автомобиля, в том числе, рамы, получены в результате ДТП, по вине ФИО4 просил взыскать с ответчика разницу между фактическими затратами не ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по итогам судебной экспертизы в соответствии с единой методикой.

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП, имевшем место не оспаривал, выразил не согласие с размером ущерба, предъявленного ему ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, высказав не согласие с тем, что в результате спорного ДТП было получено повреждение рамы автомобиля, застрахованного истцом, полагая, что она могла быть повреждена при ином ДТП, на отсутствие основание для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Уралавтогазсервис».

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Уралавтогазсервис», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, в результате которого автомобиль ГАЗ-27055 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения. Причины и вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Согласно полису страхования № от ПАО САК «Энергогарант» застрахован автомобиль, принадлежащий ФИО5 ГАЗ-27055 государственный регистрационный знак <***>. Страховая сумма составляет №.

По факту дорожно-транспортного происшествия. Имевшего место истцом урегулирован страховой случай в рамках договора ОСАГО – полис МММ 5009482958, страховое возмещение по транспортному средству составило №, УТС – №, что следует из акта о страховом случае от . Указанные суммы перечислены потерпевшему ФИО5 . что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из акта о страховом случае № У-065-002425/18 от размер страхового возмещения в рамках договора страхования № от составил №. указанная сумма перечислена страховщиком в адрес потерпевшего.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При наличии спора между сторонами относительно повреждений полученных автомобилем ГАЗ-27055 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от № экспертом Четверня С.В. весь объем повреждений автомобиля ГАЗ-27055 государственный регистрационный знак <***>, зафиксированный в актах осмотра от и мог быть получен в результате столкновения с автомобилем Сузуки SX4 государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-27055 государственный регистрационный знак К0663НВ196, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утвержденного Положения Банка России №-П от без учета износа №. С учетом износа – №; фактическая с учетом произведенного ремонта, подтвержденного документами ЗАО «УралГАЗсервис» и ООО «Атосервис плюс» без учета износа – №, с учетом износа – №.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от № в качестве доказательства размера ущерба. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, эксперт в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих результаты, изложенные в данном заключении, не представлено сторонами.

На основании вышеизложенного, за основу определения размера ущерба суд принимает заключение эксперта от №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере №, из расчета: (суммы выплаченные истцом в рамках урегулирования страхового случая в рамках договоров ОСАГО и КАСКО, за исключением УТС, № + №) – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленной в соответствии с Единой методикой, подлежащей возмещению страховщиком причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ - №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества ««Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации 78589 рублей 28 копеек, государственную пошлину в размере 2557 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева