Постановление № 1-49/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-49/2024

№ 1-49/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000148-12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зеленокумск 17 июня 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № 2256 и ордер № Н 316651 от 22.02.2024 года, действующего в интересах подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 06 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в начале августа 2021 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> Б, увидел лежащий на асфальте мобильный телефон и решил его присвоить. Реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона, оценив сложившуюся обстановку, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая, что находящийся на асфальтном покрытии автомобильной стоянке, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5», имеет законного владельца, умышленно игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, ФИО1, с асфальтного покрытия автомобильной стоянки, расположенной в трех метрах от входной двери в прямом направлении от магазина «Магнит Косметик», по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> Б, незаметно для окружающих, поднял, тем самым похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5», не имея намерения найти законного владельца вещи, путем обращения в правоохранительный орган или в органы местного самоуправления, с заявлением о находке, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 14.В. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5» IMEI 1: №/01, IMEI2: №/01, в корпусе черного цвета, стоимостью 6 984 рубля 36 копеек. Стоимость похищенного имущества определена согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 активно сокрыл мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5», для тайного обращения его в свою и в пользу других лиц, то есть совершил тайное хищение - кражу. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 984 рубля 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 части 1 пункта 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания, допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в начале августа 2021 года точную дату не помнит, так как прошло много времени, в вечернее время примерно с 20 часов до 21 час, на улице темнело, он находился со своей супругой ФИО3 №1 в магазине «Магнит Косметик» расположенный по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, дом. 64Б, ФИО2 они совершили нужные им покупки, они расплатились на кассе и вышли с магазина, пройдя примерно три метра на стояке, расположенной рядом с вышеуказанным магазином, он увидел, что на асфальте лежит мобильный телефон, без чехла, в корпусе черного цвета, он поднял елефон и положил его в карман брюк, его жена ФИО2 Г.Г. видела, что он поднял мобильный телефон, она ему говорила, зачем он ему нужен, он ответил, что дома посмотрит на него. ФИО2 они пришли домой по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, он достал мобильный телефон с кармана, посмотрел на него, и увидел, что данный мобильный телефон марки «Самсунг А5» 2016 года был в выключенном состоянии, в корпусе черного цвета, без чехла, посмотрел есть ли там сим-карта, сим-карты не было, слот был но находился в неисправном состоянии, в виде треснувшей рамки, задняя крышка мобильного телефона было выполнена из стекла или материала похожего на него, имел повреждения в виде, трещин и сколов, ФИО2 он попытался его включить, он включался и выключался сам, он попробовал его включить несколько раз, после этого поставил его на зарядку, в выключенном состоянии зарядка шла, после того как телефон зарядился он попытался его перепрошить, но загрузчик был заблокирован. После этого примерно через месяц, он нашёл на «Ютуб» канале, инструкцию, как можно перепрошить телефон и у него получилось это сделать, он сбросил все настройки до заводских. В течение месяца он отремонтировал слот, подклеил его не много, чтобы бы держалась и вставлялась сим карта, заклеил заднею стенку мобильного телефона самоклеющимися обоями, что бы стекло дольше не трескалось, ФИО2 он вставил сим карту, и попытался поговорить по нему телефон перегревался. После того как он отремонтировал и перепрошил телефон, он оставил его у себя дома по вышеуказанному адресу, потому что ему было не интересно больше заниматься данным мобильным телефоном. Через примерно пол года, он узнал, что данный мобильный телефон его жена ФИО3 №1, отдала своему сыну ФИО3 №2, в тот момент он находился в армии, она поехала к нему и отдала ему мобильный телефон. ФИО2 пришел со срочной службы он вернул мобильный телефон, который он в дальнейшим использовал как роутер. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 58-61).

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему деяния, суд считает правдивыми, которые в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу по своему содержанию подтверждают событие инкриминируемого подсудимому деяния, его место, время, и способ совершения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что на день рождения 3 года назад ему был подарен дочерью телефон Самсунг марки «Galaly A5» стоимостью 27 000 рублей. Он, его супруга и дочь ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием вечером зашли в магазин «Магнит Косметик». Он подходил к прилавку с бритвенными принадлежностями, ФИО2 у него из кармана шорт выпал телефон, однако он этого не заметил, после чего он расплатился за покупку и они с семьёй сели в машину и поехали домой. По пути следования он обнаружил, что у него в кармане нет сотового телефона, далее он вернулся к магазину «Магнит Косметик» с целью найти телефон. На вопрос просмотра камер видеонаблюдения сотрудник магазина пояснила, что они не работают. На следующий день он вновь обратился к сотрудникам магазина «Магнит Косметик», они с дочерью просматривали кассовые чеки нужные по времени и после этого он, обратился в отделение полиции с заявлением о пропаже телефона. После этого проехал с сотрудниками в магазин «Магнит Косметик» была проведена фотофиксация и составлен протокол. На настоящий момент, ФИО1 возместил ему ущерб, приезжал к нему домой и пояснил, что поднял телефон в магазине. Согласно оценке и заключению эксперта на момент когда ему вернули телефон, его оценили в 7 000 рублей. Он по этому поводу предъявил претензии ФИО1, поскольку стоимость телефона была 27 000 рублей, а на настоящий момент стоимость телефона оценили в 7 000 рублей. На данный момент ему ФИО1 передал в счет возмещения ущерба 20 000 рублей и он претензий к нему не имеет. Ущерб является для него не значительным, поскольку он получает пенсию по инвалидности в размере 14 000 рублей ежемесячно.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» за денежные средства в сумме 23 990 рублей. Данным телефон пользовался только он и он никому не разрешал его брать, без ведома. Данный мобильный телефон был в корпусе черного цвета, в чехле из кожзаменителя черного цвета, данный чехол для него ценности не предоставляет. В данном телефоне была вставлена сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» с номером № и оператор сотовой связи МТС с номером №, сим карты для него (Потерпевший №1) значения не имеют, так как он восстановил. ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут он (Потерпевший №1) приехал, на своем личном автомобиле, в магазин «Магнит Косметик», который расположен по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> Б, с целью совершения покупки, машину он оставил на стоянке напротив вышеуказанного магазина, примерно в трех метрах от входной двери. ФИО2 он зашел в магазин, стал выбирать нужный товар, после этого, он спросил у продавца, где находится интересующий его товар, на что она пояснила, что на нижней полке и указал на прилавок. Он подошел к указанному месту, после чего присел на корточки и начал выбирать интересующую его продукцию, в правом кармане его шорт, находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5». После того как выбрал нужные ему товары, он направился на кассу, оплатил покупки, после этого вышел из магазина и направился на своем автомобиле по своим делам. Спустя примерно 10 минут, обнаружил, что в правом кармане его шорт отсутствует мобильный телефон, он подумал, что мобильный телефон мог выпасть из кармана в тот момент, ФИО2 он присаживался на присядки, так как ранее он неоднократно выпадал. Он сразу вернулся в магазин «Магнит Косметик» и сообщил об этом продавцу. Они осмотрели территорию магазина, но телефона нигде не было. Далее он спросил у сотрудников магазина, имеются ли у них камеры наблюдения, на что ему ответили, что камеры имеются, но видеозапись не ведётся по техническим причинам. После этого он обратился в полицию. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами эксперта о стоимости его мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А5» 6 984 рубля 36 копеек, он полностью согласен, данная сумма для него является значительной, так как он не работает. (л.д. 30-32, 110-112)

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и показания данные в ходе производства предварительного следствия, оглашенные судебном заседании правдивыми, последовательными, допустимыми, взаимодополняющимися по повествованию имевшего место события, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

Показаниями свидетелей:

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 Д.Е., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных им в ходе производства предварительного следствия, он в 2021 году в июне был призван на службу в армию, которая проходила в <адрес>, в <адрес>, Изобильненского городского округа, примерно в ноябре - декабре 2021 года его мама ФИО3 №1 привезла ему в армию мобильный телефон марки «Самсунг А5», в корпусе черного цвета, задняя крышка было треснутая, обклеенная цветной пленкой, с сим картой оператора «МТС» с абонентским номером <***>. Данный мобильный телефон находился в его пользовании до августа 2022 года, после этого он его обратно отдал своим родителям. Позже ему стало известно, что вышеуказанный телефон был найден ФИО1 В мобильном телефоне, ФИО2 он был в армии он поменял батарейку, потому что заряд быстро заканчивался. Мобильный телефон марки «Самсунг А5» использовали как «Вайфай» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> (л.д. 72-73).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 Г.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных ею в ходе производства предварительного следствия, примерно летом 2021 года точную дату она не помнит, она со своим мужем ФИО1 пошли в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> Б, они совершили нужные покупки расплатились на кассе и вышли. ФИО2 они вышли с вышеуказанного магазина на улице темнело, пройдя примерно три метра от магазина по асфальтированной стоянке, ее муж ФИО1, увидел, что на асфальте стоянки лежит мобильный телефон и стал его поднимать. ФИО2 Г.Г. ему говорила, зачем он ему нужен, ФИО2 они пришли домой, ФИО1 стал смотреть на мобильный телефон и пытался его включить, но мобильный телефон не включался, при попытке включении экран загорался и сразу гас, данный мобильный телефон был без чехла, в корпусе черного цвета, крышка была стеклянная разбитая, после этого ФИО1 пытался его отремонтировать, так как знает, как можно отремонтировать мобильные телефоны, он иногда ремонтирует чужие мобильные телефоны, ФИО2 его об этом просят. Примерно в ноябре - декабре 2021 года ей позвонил ее сын ФИО3 №2, который в тот момент находился в армии и сказал, что у него сломался мобильный телефон, она ответила, что привезет ему мобильный телефон. Через некоторое время, она собралась ехать к своему сыну, и с тумбочки взяла мобильный телефон, включила его и проверила работает он или нет, мобильный телефон работал нормально и тогда она отвезла его своему сыну в армию. Через какое-то время ФИО1 спросил у неё, не видела ли она куда делся мобильный телефон который он поднял, на что она ему пояснила, что она взяла какой-то мобильный телефон с тумбочки и отдала его сыну в армию, на что он стал ругаться, и говорить зачем она это сделала, ФИО2 она брала мобильный телефон она не поняла, что берет именно тот мобильный телефон, который он поднял на автомобильной стоянки рядом с магазином «Магнит Косметик», потому что у них дома был другой мобильный телефон, которым они иногда пользовались. ФИО2 Д.Е. вернулся с армии, то он купил себе новый мобильный телефон, а тот который был у него он вернул им. (л.д. 75-76)

После оглашения показаний свидетелей ФИО2 Д.Е. и ФИО2 Г.Г. подсудимому в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и принципом состязательности и равноправия сторон предоставлялась судом возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний свидетеля обвинения, и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Однако, оглашенные показания свидетелей, сторонами не оспаривались. Сомнений при оценке оглашенных в суде показаний свидетелей обвинения ФИО2 Д.Е. и ФИО2 Г.Г. о их достоверности у суда не возникло.

Так же вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А5» составляет 6 984 рубля 36 копеек (л.д. 104-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого было осмотрено место происшествия магазин «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>Б (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено транспортное средство «Нива Шевроле» в кузове белого цвета, по адресу: <адрес>, Советский городской округу, <адрес> ходе осмотра ничего не обнаружено (л.д. 51-55);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (понятых), в ходе которой ФИО1 находясь на территории, прилегающей к магазину «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес> Б, полностью смоделировал свои действия, указал на место, откуда он поднял мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyА5» (л.д. 86-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого изъяты: коробка из под мобильного телефона, кассовые чеки в количестве трех штук по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, пл. Ленина, <адрес> (л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyА5», IMEL 1: 358804/07/269500/3, IMEL 2: 358805/07/269500/0, MAC: 78009ED06D2E, SM-A510FZKDSER; коробка из под мобильного телефона; кассовые чеки в количестве трех штук в помещении служебного кабинета № административного здания Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, пл. Ленина, 8 (л.д. 114-118).

Заявление, будучи сообщением о преступлении в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела, что было принято во внимание следователем при возбуждении настоящего уголовного дела (л.д. 5). При этом заявление Потерпевший №1, являясь выводом по ставшему ему известному событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденной. Такое исключение не опровергает доказанность вины подсудимой, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми.

С учётом всех собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительный ущерб потерпевшего определен органом предварительного следствия в соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 указав, что с подсудимым он примирился, ущерб ему полностью возмещен, между ними достигнуто примирение, причиненный вред ему заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, каких-либо претензий материального или иного характера к ФИО1 он не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признает, раскаивается в содеянном, заявил о согласии с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с тем, что с потерпевшим Потерпевший №1 он примирился, загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб, принес ему свои извинения, последний претензий материального характера к нему не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Казимагомедов Р.А., действующий в интересах ФИО1 поддержал ходатайство подсудимого и потерпевшего, по изложенным доводам, суду показал, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Журавлев А.В. не возражал относительно заявленных ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, посчитал его законным и обоснованным.

Согласно статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, а так же аналогичной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в действующей редакции) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, указав место и способ его совершения, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствам смягчающими наказание подсудимого полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ нет.

Примирение добровольно инициировал потерпевший Потерпевший №1, поскольку ФИО1 принес ему свои извинения, похищенный мобильный телефон потерпевшему возвращен, и так же как подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, ФИО1 причиненный вред ему заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, возврата телефона и возмещения материального ущерба. Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевший претензий материального или иного характера к подсудимому не имеет, так как мобильный телефон ему возвращен, и возмещен материальный ущерб, что достоверно подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, который свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в судебном заседании поддержал, суду показал, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого написано им самостоятельно без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны подсудимого или иных лиц.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласен.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Примирение потерпевшего с подсудимым состоялось заблаговременно, до принятия решения по уголовному делу.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Способ заглаживания вреда подсудимого потерпевшему носил законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в действующей редакции), имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Принимая решение о примирении, суд пришел к выводу, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, с учётом положений ст. 20 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модели «А5», IMEL 1: 358804/07/269500/3, IMEL 2: 358805/07/269500/0, MAC: 78009ED06D2E, SM-A510FZKDSER; коробка из под мобильного телефона; кассовые чеки в количестве трех штук, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными ему по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Советского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления), в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гандембул