Решение № 2-2244/2018 2-69/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2244/2018

Дело 2-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

05 июня 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО УК "Жезл", ООО «Жилищно-коммунальный сервис -ТСЖ» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением к ООО УК «Жезл» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло падение сухого дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением ОП №1 МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Договор добровольного страхования имущества истцом не заключался. Балансодержателем территории по адресу: <адрес>А, является ООО «УК «Жезл». Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия оставлена без ответа. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Аспект». В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 59673 рубля, стоимость экспертного заключения – 2500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, 1300 рублей по оформлению доверенности, за почтовые расходы – 183 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Жилищно-коммунальный сервис -ТСЖ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении размера заявленных требований, согласно которому ФИО2 просил взыскать с ответчиков 22748 рублей 55 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, дополнительные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей. В остальной части истец просил удовлетворить первоначальные требования иска.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «УК «Жезл», ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» ФИО1, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска. Указал, что ООО УК «Жезл» не признает требования, поскольку из акта осмотра следует, что правонарушение произошло в районе дома на <адрес>А, о чем говорил и сам истец. На дату причинения ущерба Управляющая Компания «Жезл» не управляла данным домом. Дерево упало в результате неизвестного воздействия незнакомых лиц, поэтому истец должен доказать причинно-следственную связь, что им сделано не было. Транспортное средство находилось на территории детской площадки, что способствовало нарушению, поэтому вина в произошедшем лежит на истце и требования по возмещению ущерба не подлежат удовлетворению. ООО «ЖКС-ТСЖ» также не признает требования, поскольку считает, что они не могут рассматриваться в порядке, урегулированном Законом о защите прав потребителей. Обслуживающие организации услуги хранения и охраны транспортного средства истцу не представляли, договоры не заключали. Считал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не являются правомерными. Указал, что заявление истца о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, доверенность на представителя выдана общая, что лишает ее индивидуализации, а истца - права на возмещение расходов. По его мнению, с учетом того, что не определено место падения дерева, судебный эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, в том числе, о том, были ли повреждения автомобиля причинены в результате падения дерева. Также при определении суммы ущерба, считал, что необходимо учитывать процент износа автомобиля. По судебным расходам просил обратить внимание на то, что представитель истца из 4 судебных заседаний участвовал в одном, одно судебное заседание покинул, поэтому считал, что заявленные на оплату услуг представителя суммы завышены. Просил в иске отказать.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалом проверки КУСП № отдела полиции N 1 МУ МВД России «Орское», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опросом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей места происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева во дворе дома N 7А по <адрес> в <адрес> автомобилю ФИО2 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жезл» обязалось за плату выполнять работы и или оказывать услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>, оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор заключен на два года (пункт 8), вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. К общему имуществу собственников согласно п.п.1.3, 2.1 договора относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства. Надлежащим содержанием имущества является комплекс работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, коммуникаций, технических устройств жилого дома. Из приложения № к договору следует, что ООО «УК «Жезл» должно осуществляться содержание и уборку придомовой территории.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы происшествия подтверждают, что упавшее на автомобиль, находящийся в непосредственной близости от <адрес>А по <адрес>, дерево произрастало на придомовой территории дома N 7А в палисаднике между первым и вторым подъездом указанного дома.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Выкопировкой с дежурной карты г.Орска, представленной в материалы дела КАиГ администрации г.Орска, подтверждается, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию. Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Пунктом 2.31. Правил благоустройства территории города Орска, являющихся Приложением к решению Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, дано определение придомовой территории, которой является территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, сооружение), в том числе внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, сооружения), и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, и включающая в себя: территорию под жилым домом (зданием, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, сооружения). Пунктом 5.5.1. вышеуказанных Правил предусмотрено, что содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ООО «УК «Жезл» в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указал, что на дату причинения истцу ущерба договор № на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ не действовал, так как между ООО «УК «Жезл» и собственниками <адрес>А по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом, согласно которому договор № вступает в силу с даты включения дома в лицензию ООО «УК «Жезл» и получения технической документации от прежней Управляющей компании, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представителем ответчика представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» передало ООО «УК «Жезл» ключи от подвала, ключи от помещения ВРУ, технический паспорт на МКД по <адрес>А, действующие поквартирные карточки и карточки регистрации, архивные карточки регистрации и поквартирные карточки регистрации.

Критически суд расценивает указанный довод представителя ответчика, так как на официальном сайте ГИС ЖКХ данных о том, что договор № вступил в силу позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Сведений о заключении дополнительных соглашений к договору № на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Жезл» и собственниками <адрес>А по <адрес> там также не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены две копии счета-извещения за июль и август 2018 года, где указано что исполнителем услуг по обслуживанию <адрес> доме по <адрес>А в июле и ДД.ММ.ГГГГ года являлось ООО «УК «Жезл».

Таким образом, управляющей организацией, обслуживающей придомовую территорию <адрес>А по <адрес> в <адрес>, на дату причинения истцу ущерба являлось ООО «УК «Жезл».

Доказательств того, что ответчиком в установленные сроки проводился осмотр и опиловка зеленых насаждений на территории МКД по <адрес>А, суду не представлено.

По мнению ответчика, с учетом запрета стоянки личного автотранспорта на детских площадках, предусмотренного п.5.5.6 городских Правил благоустройства, истец допустил грубую неосторожность, оставив автомобиль на детской площадке, чем содействовал возникновению и увеличению вреда. Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку расположение автомобиля истца на детской площадке не находится в прямой причинной связи с падением сухого дерева и причинением автомобилю истца повреждений от его падения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводу о виновности ООО «УК «Жезл», не выполнившего должным образом работы по надлежащему содержанию придомового имущества, и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

В целях урегулирования спора истцом 16.08.2018 в адрес АОО "УК Жезл" был направлен запрос с требованиями о возмещении материального ущерба, который оставлен ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд общей юрисдикции.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 "Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект»", согласно которому размер ущерба по восстановлению автомобиля составил 59673 рубля без учета износа, 52397,93 рубля — с учетом износа.

Факт наличия повреждений у автомобиля истца материалами подтвержден, ответчиками оспорен, в связи с чем, по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая трассологическая экспертиза.

Судебный эксперт пришел к выводу, что причиной падения дерева на автомобиль истца во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес> послужило структурное повреждение с ослаблением скелета дерева, о чем свидетельствует раздвоенный ствол. Эксперт указал, что получение повреждений, зафиксированных в акте осмотра №-А от ДД.ММ.ГГГГ, при падении на недвижущийся автомобиль возможно.

При определении размера убытков суд руководствуется судебным экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным судебным экспертом ООО "МЭКА". При этом исходит из того, что данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Стоимость восстановления поврежденных деталей элементов транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению ООО "МЭКА" составила 22748 рублей 55 копеек.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчиком не представлено. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Жезл». Рассматривая требования истца о защите прав потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, суд исходит из следующего.

Представленной копией паспорта подтверждено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО7, доказательств того, что истец является членом ее семьи, собственником или нанимателем квартиры суду не представлено. По указанному адресу ФИО2 не зарегистрирован.

Согласно преамбуле Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Доказательств того, что вопрос о сохранности транспортных средств, расположенных на придомовой территории <адрес>А по <адрес>, урегулирован путем заключения договора о хранении или охране автомобиля, истцом не представлен.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлен имущественный иск, а нормы Закона, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан.

Поскольку истец ФИО2 в договорные отношения с ООО УК "Жезл" не вступал, между сторонами возник спор имущественного характера, и взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, у суда не имеется оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «УК «Жезл» компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, необходимо отказать. Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №-А об оценке суммы ущерба, причиненного истцу падением дерева, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств, подтверждающих оплату ФИО2 услуг представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, квитанция об оплате услуг ИФИО6 в размере 2500 рублей, кассовый чек об оплате почтовых услуг в сумме 183 рубля 79 копеек, подтверждающий отправку заявления в ООО УК "Жезл".

Согласно договору между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последний принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде, для чего консультировать, оформлять необходимые документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. В материалах дела имеется копия доверенности ФИО2, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на представление интересов в различных инстанциях, в т.ч. в судах общей юрисдикции для защиты интересов, где указано, что за ее выдачу оплачена госпошлина в сумме 200 рублей, а за оказание услуг технического и правового характера - 1100 рублей.

Представителем ответчиков в судебном заседании оспаривалось, что ФИО3 в полном объеме оказал юридические услуги ФИО2 по представительству интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, поскольку представитель истца присутствовал всего лишь на одном судебном заседании, а второе заседание покинул до его окончания.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца участвовал в трех заседаниях, одно из которых самовольно покинул до его окончания.

Установлено, что юридические услуги заявителем оплачены в полном объеме.

Суд считает, что права гражданина на обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, закреплены в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1), констатирующей необходимость соблюдения принципа охраны права частной собственности законом, и обеспечены конституционными гарантиями права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Таким образом, права ФИО2 на возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежат защите, суд признает расходы по оплате оказанных юридических услуг необходимыми, за исключением расходов на оплату доверенности, которая в подлиннике в материалы дела не представлена, и с учетом пропорциональности, принципа разумности и справедливости, заявление ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «УК «Жезл» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей, на оплату заключения специалиста по стоимости ущерба на сумму 2500 рублей, по оплате почтовых расходов на направление заявления ответчику в сумме 183 рубля 79 копеек - подлежит удовлетворению.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Кроме того, суд считает необходимыми расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «УК «Жезл» в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальный сервис -ТСЖ» необходимо отказать, поскольку доказательств того, что указанным ответчиком нарушены права истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иски ФИО2 к ООО УК «Жезл» о взыскании убытков в части.

Взыскать с ООО УК «Жезл» в пользу ФИО2 22748 рублей 55 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, оплате заключения специалиста по определению стоимости ущерба в сумме 2500 рублей, оплате почтовых расходов за направление заявления в сумме 183 рубля 79 копеек, оплате услуг эксперта ООО «МЭКА» в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО УК «Жезл» и ООО «Жилищно-коммунальный сервис -ТСЖ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в оставшейся части — отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд города Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2019 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова