Решение № 12-736/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-736/2017

№12-736/2017


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > отменить, указав на то, что понятые, инспектор ДПС не явились ни на одно судебное заседание, инспектор не информировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых, которые не присутствовали, факт управления транспортным средством они также подтвердить не могут.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 действующей на основании доверенности от < дата >, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО1 был согласен с проведением освидетельствования, а не с результатом.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что < дата > в 07:45 час. на ..., водитель ФИО1 управлял автомобилем «Чери», государственный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата > протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < дата > которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения от < дата > проведенного сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, с использованием АLCOTECTOR ... номер прибора: ... результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,173 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью в указанном документе, акт составлен в присутствии двух понятых; рапортом инспектора.

Довод о том, что ФИО1 согласился с проведением освидетельствования, а не с результатом явлется несостоятельным.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД России от 04.08.2008 N 676.

То есть оформлению такого акта предшествует проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами.

По смыслу данной нормы, установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения является результатом процедуры освидетельствования. Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами освидетельствования удостоверяется подписью этого лица в акте.

Учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он, тем самым, не мог не понимать суть предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий и содержания подписываемых им процессуальных документов, в том числе и упомянутого выше акта.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении, который оценивается в совокупности с иными доказательствами, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что, будучи ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не свидетельствовать против самого себя, а также ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 замечаний по его содержанию не указал. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при подписании протокола об административном правонарушении он понимал суть и содержание отраженных в нем сведений, касаемых события вменяемого ему административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что инспектор не проверил целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и запись о поверке в паспорте технического средства измерения опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, датой последней поверки прибора Алкотектор ..., заводской ..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, является < дата > (свидетельство о поверке ... на л.д.10), с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми ФИО1 в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Довод жалобы о том, что понятые при составлении материалов не присутствовали опровергаются материалами дела, поскольку в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, не имеется.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова