Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2-1122/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Р.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО7, действующее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о

признании совместным долгом супругов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит признать совместным долгом супругов в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей на каждого, полученных от ФИО3 на приобретение квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были зарегистрированы брачные отношения, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. В период брака истцом была взята у ФИО3 в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: ЧР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно за счет своих денежных средств передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст.4539 СК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в присутствии своего представителя исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснив, что изначально расписки были составлены в 2012 году, в последующем они были изрисованы ее дочерью, а потому в 2017 году переписаны заново.

Ответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив на судебное заседание явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснив, что ее доверителю ничего неизвестно о получении истцом денежных средств по договору займа от ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что в 2012 году она передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: ЧР, <адрес>, в долг. В апреле 2017 года истец вернула ей <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу п. 2 ст. 307 и п/п 1 п.1 ст 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2001г. между ФИО15 ФИО5

ФИО6 и ФИО2 заключен брак, о чем имеется запись акта о заключении брака отдела ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики за №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15.

20.10.2015г. брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака отделом ЗАГС администрации <адрес> ЧР за № (свидетельство о расторжении брака I-РЛ №).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, супругами на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена четырехкомнатная квартира в общую долевую собственность (каждый по 1/4 доле в праве), расположенная по адресу: <адрес>. Со стороны покупателей выступали ФИО1, ФИО4 и их дети - ФИО11 и ФИО12 Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Истцом также представлен договор на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

Согласно п.1.1 указанного договора клиент (ФИО4) поручает, а посредник обязуется оказать содействие в поиске варианта объекта недвижимости, необходимого клиенту для приобретения в собственность.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что стоимость покупаемой квартиры и риэлторские услуги были оплачены частично за счет средств, вырученных от продажи квартиры по государственному контракту №_45730 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за счет средств полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займ в последующем был погашен УПФР по Чувашской Республике средствами материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп., частично общими денежными средствами супругов, и часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была взята истицей в займы у ФИО3, приходящейся ей матерью.

Для подтверждения факта заключения договора займа истицей суду представлена расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила, что ее доверителю ничего неизвестно о получении денежных средств по договору займа от ФИО3 в размере 400 000 руб. Также представитель ответчика заявила, что дата составления данной расписки не может соответствовать дате указанной на самой расписке - ДД.ММ.ГГГГ, выражая намерение заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы на давность составления документа.

При рассмотрение дела истица, ее представитель и третье лицо суду сообщили, что, действительно, данная расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ составлена в январе 2017 года, поскольку первоначально расписка была составлена неверно, ее экземпляр не сохранился.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно п. 1 ст. 807 договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из толкования приведенных норм в совокупности следует, что поскольку договор займа является реальным договором и момент его заключения определяется моментом передачи денег, то основным доказательством заключения договора займа и соответственно передачи денег на сумму более 1000 руб. является письменный документ, в том числе в виде расписки.

Суду не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о заключении договора займа на сумму <данные изъяты> руб. и возникновении у истицы соответствующего обязательства перед третьим лицом. Факт составления расписки в январе 2017 года констатирован самой истицей и третьим лицом.

Суд также принимает во внимание, представленную истицей выписку из «ВТБ 24» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО3 в период с 23.06.2012г. по 25.06.2012г. третье лицо сняло денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Из выписки «ВТБ24»(ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО13, приходящемуся мужем ФИО3 (свидетельство о заключении брака III-РЛ 270626 от 17.06.1973г.) следует, что 23.06.2012г. им были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма снятых супругами денежных средств составила <данные изъяты> руб., что значительно меньше суммы, указанной в расписке, представленной истицей от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в январе 2017г.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В ходе судебного разбирательства истицей было сообщено, что банковская карта ответчика на получение денежных средств практически до прекращения брачных отношений в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ находилась у нее.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО1 сумма страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсий в 2013 году составила <данные изъяты> руб.). Что свидетельствует о получение заработной платы в 2013 и 2014 годах в размере <данные изъяты>

Приведенное свидетельствует о возможности истицы передать денежные средств третьему лицу при наличии перед ней задолженности.

Поскольку истицей не представлено неопровержимых доказательств возникновения обязательства (долга) перед третьим лицом по договора займа в период брака между ФИО4 и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возникновения договорных отношений в рамках договора дарения, не требующего согласно ст. 574 ГК РФ для рассматриваемой ситуации соблюдения письменной формы договора, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании совместным (общим) долгом супругов ФИО4 и ФИО1 сумму <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. на каждого, полученных от ФИО3 на приобретение квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РЙ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании совместным долгом супругов в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей на каждого, полученных от ФИО3 на приобретение квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики-Чувашии через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.