Решение № 2-142/2026 2-142/2026(2-3605/2025;)~М-3144/2025 2-3605/2025 М-3144/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-142/2026

№ 2-142/2026

64RS0047-01-2025-005729-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Минаевым А.А.,

при участии представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ПАО «Саратовнефтегаз» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Саратовнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного загрязнением нефтепродуктами, возложении обязанности провести рекультивацию,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ему принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке произошла утечка нефтепродуктов принадлежавших ПАО «Саратовнефтегаз» и до сегодняшнего дня данные нарушения небыли устранены. Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-Юридический центр» от 13 октября 2025 года загрязнения земельного участка имеются, загрязнения возникли не ранее 2015 года. Размер вреда, в результате загрязнения земельного участка составляет 5 399 040 рублей 00 копеек. Указанные действия противоречат законодательству и нарушают права истца, поскольку причиненный ущерб не был возмещен, а в результате действий ПАО «Саратовнефтегаз» была существенно снижена производительная способность принадлежащему истцу земельного участка и его целевое использование в настоящее время невозможно. На основании изложенного первоначально истец просил суд обязать ПАО «Саратовнефтегаз» возместить ему причиненный вред, в результате загрязнения земельного участка в размере 5 399 040 рублей 00 копеек; обязать ПАО «Саратовнефтегаз» произвести рекультивации земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены истцом, с учетом уточнения заявленных требований истец просил суд обязать ПАО «Саратовнефтегаз» возместить ему причиненный вред, в результате загрязнения земельного участка в размере 5 399 040 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 793 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 43-44).

На земельном участке произошла утечка нефтепродуктов принадлежавших ПАО «Саратовнефтегаз» и до сегодняшнего дня данные нарушения небыли устранены.

Как следует из досудебного экспертного ООО «Экспертно-Юридический центр» от 13 октября 2025 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется загрязнения нефтепродуктами, загрязнения возникли не ранее 2015 года. Размер вреда, в результате загрязнения земельного участка составляет 5 399 040 рублей 00 копеек (л.д. 17-37).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью.

Экспертиза является досудебной, однако, ее заключение не оспорено ответчиком путем заявления по делу ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает заключение досудебной экспертизы правильным и кладет ее в основу решения.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с положениями ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу положений п.п. 1-2.1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 6-8 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 336.2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Двойная мера ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, проведения рекультивации нарушенных земель не допускается.

Ответчиком вину в причинении вреда земельному участку истца и размер ущерба не оспаривались.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный загрязнением принадлежащего ему земельного участка, требование о возложении на ответчика обязанности провести рекультивацию земельного участка не поддержал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 399 040 рублей 00 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку от первоначально заявленного требования о возложении обязанности на ответчика провести рекультивацию земельного участка истец не отказался, в связи с чем в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 793 рублей 00 копеек, несение указанных расходов суд полаагет необходимым для обращения в суд, их несение подтверждено имеющимися в деле доказательствами (л.д. 226-133 – договоры, акты выполненных работ, квитанции), размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, учитывая категорию спора, объем исследованного материала, время, необходимое для изучения документов, составление искового заявления, участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ПАО «Саратовнефтегаз» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного загрязнением нефтепродуктами, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Саратовнефтегаз» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, загрязнением нефтепродуктами, в размере 5 399 040 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 793 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья П.А. Замотринская