Решение № 12-953/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-953/2025

Дело №12-953/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении

город Якутск 4 августа 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Мекюрдянов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного лица ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска РС(Я) от 30.07.2025, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска РС(Я) от 30.07.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, привлеченное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо переквалифицировать её действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование указывает, что судом не дана полная оценка ее объяснениям о том, что она место ДТП самостоятельно не покидала, потерпевший ФИО2 ее сам отпустил, он сам предложил не вызывать ГАИ, у нее было добросовестное поведение. При этом потерпевший ФИО2 в судебном заседании допрошен не был, считает, что указанные обстоятельства исключают в её действиях наличие умысла на совершение противоправного деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении и потерпевший о времени и месте судебного заседания извещен и не явился, причину неявки суду не сообщил, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Потерпевший ФИО2 извещен надлежащим образом, не пожелал принимать участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административный материал без участия вышеуказанных лиц.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2. правил дорожного движения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 дорожно-транспортным происшествием признается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 22.07.2025 в 16 часов 01 минуту ФИО1, управляя автомашиной марки «Тойота Аурис» с г.р.з. № по адресу: <...>., корп.9, совершила наезд на пешехода, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Доводы ФИО1 в части того что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку потерпевший сообщил ей, что не требуется вызвать скорую помощь, отпустил ее, признаются судом необоснованными, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего, и иными доказательствами в их совокупности.

Обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственная оценка доказательств по делу не является безусловным основанием для отмены либо изменения доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что потерпевший ФИО2 в судебном заседании допрошен не был, суд не принимает во внимание, поскольку участие потерпевшего в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

Довод ФИО1 о наличии оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием умысла на оставление места ДТП, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку он опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями потерпевшего, из которых усматривается, что на него (ФИО3), возле 9 корпуса на 202 микрорайоне в городе Якутске осуществил наезд водитель автомобиля Тойота Аурис, причинившая ему тем самым телесные повреждения, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) «РБ№2-ЦЭМП, при этом водитель автомобиля вызов сотрудников ГИБДД не осуществила и покинула место происшествия.

Наличие у ФИО3 телесных повреждений в виде ушиба крестово-поясничного отдела позвоночника подтверждается представленной в материалы дела извещением № (л.д.10), а также не оспаривается заявителем жалобы.

При этом, совершение при управлении транспортным средством наезда на пешехода, очевидного для ФИО1, требовало от нее обязательного выполнения требований п.2.6 ПДД РФ - оказать первую помощь пострадавшему пешеходу, вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (ГИБДД), которые она тем не менее не выполнила, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 после произошедшего наезда на потерпевшего ФИО3 остановила автомобиль, вышла к потерпевшему, предлагала оказать помощь, на что он отказался, не является основанием для освобождения названного лица от административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не освобождали ФИО1 от выполнений вышеуказанных требований ПДД РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется, так как ее действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что она повторно совершила однородное административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, по которому срок не истек.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска РС(Я) от 30.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлеченного лица ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Е. Мекюрдянов