Решение № 2-1325/2025 2-96/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД 21RS0016-01-2025-001259-40

Дело №2-96/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 после уточнения требований обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком №, который совершил столкновение со стоящим транспортным средством SKODA RAPID, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО1, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, подписанным сторонами. Указанное событие страховая компания САО «РЕССО-Гарантия» по заявлению истца признала страховым случаем и произвела ему страховую выплату в сумме 28 400 руб., однако сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, в связи с чем он обратился в экспертную организацию ООО «Стайер». Согласно акту экспертного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 148 300 руб. Истец считает, что вышеуказанная сумма, отраженная в акте экспертного исследования подлежит уменьшению по причине того, что повреждения задней левой двери не являются результатом рассматриваемого ДТП. Таким образом, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 136 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕССО-Гарантия» с требованием пересмотреть выплатное дело, указав на то, что аварийным комиссаром не было учтено повреждение левой фары. Страховая компания признала доводы обоснованными. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению №ПР15511598, САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу дополнительную страховую выплату в размере 26 100 руб., тем самым официально признав повреждение левой фары последствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и включив стоимость ее ремонта (замены) в страховое возмещение. Таким образом, сумма в возмещение ущерба, подлежащая возмещению ответчика, по мнению истца, составляет 81 550 руб. (136 050 - 28 400 - 26 100). На основании изложенного, с учётом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 81 550 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 597 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учётом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковое заявления с учетом уточнения не признали и в удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей на судебное разбирательство.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Анализ приведенных выше норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишён права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между суммой, которую обязан был выплатить страховщик в качестве страховой выплаты, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являются следующие обстоятельства: какая сумма подлежала выплате истцу страховой компанией в качестве страхового возмещения (определяется по Единой методике); какая сумма фактически выплачена страховой компанией (определенная по Единой методике); каков в действительности размер причиненного ущерба без учета износа (по Методическим рекомендациям); какова разница между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства (по Единой методике), и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа (по Методическим рекомендациям).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству SKODA RAPID, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортного происшествия, в котором виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 указал, что его гражданская ответственность застрахована по договору (полису) ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», вину в дорожно-транспортном происшествии он признает.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована договору (полису) ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счёт заявителя (л.д.56-57,61).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра (л.д.62-63).

Согласно экспертному заключению №ПР15511598, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов транспортного средства SKODA RAPID, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 28 400 руб. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, которым утвержден размер страхового возмещения в размере 28 400 руб. (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28 400 руб. (л.д.40, 66,67).

Истец в целях определения размера причиненного ущерба произвёл оценку рыночной стоимости причиненного ущерба в ООО «Стайер»» и в соответствии с актом экспертного исследования №ОА-099/25 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 148 300 руб. (л.д.14-34).

При этом, истец полагает, что вышеуказанная сумма 148 300 руб. подлежит уменьшению по причине того, что повреждения задней левой двери не являются результатом рассматриваемого ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 136 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре выплатного дела, и согласно произведенному на основании этого экспертному заключению №ПР15511598, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов транспортного средства SKODA RAPID, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 54 500 руб. (л.д.184,185).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, которым дополнительно утвержден размер страхового возмещения в размере 26 100 руб. (л.д.68), и согласно утверждению истца указанная денежная сумма, перечислена на счёт истца, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 500 руб., в связи с чем истцом, с учетом уточненного искового заявления, заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 81 550 руб. (136 050 руб. – 54 500 руб.).

Возражая против предъявленной суммы материального ущерба, ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и установления, все ли повреждения, отраженные в акте являются следствием ДТП, которое удовлетворено судом и назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЧЭСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 39 500 руб., с учетом износа комплектующих деталей и узлов составляет 35 200 руб.

Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта и принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

При этом, согласно экспертному заключению, повреждения стекла левой фары, задней левой двери транспортного средства SKODA RAPID, с государственным регистрационным знаком №, не относятся к заявленному ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и не включены в расчёт.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству SKODA RAPID, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, покрывается суммой страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, составляющей 54 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба отказано, то и требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 81 550 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4597 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года.

Судья О.А. Артемьева