Апелляционное определение № 02-6547/2025 33-2381/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-6547/2025

Судья: фио Дело № 33-2381/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6547/2024 (УИД: 77RS0013-02-2025-001627-70) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, в защиту неопределенного круга потребителей, к ИП ФИО1 о признании действий противоправными, прекращении нарушения прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1

на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 октября 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

процессуальный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по адрес) обратился в суд в защиту неопределенного круга потребителей к ответчику ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с иском о признании действий противоправными, прекращении нарушения прав потребителей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения обращения фио от 29 сентября 2024 г. №58741/Ж-2024, поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по адрес, установлено, что 06 июля 2024 г. заявитель приобрела электронный билет на речные прогулки на (Rivertickets.ru у организатора ИП фио (ИНН <***>) на прогулку по Москве-реке на теплоходе «Москва-28».

13 июля 2024 г. фио запретили проносить на борт теплохода еду и безалкогольные напитки, в результате чего она была вынуждена приобретать на судне напитки из-за жаркой погоды. Согласно ответу ИП фио, он не оказывает услуги общественного питания, зрелищно-развлекательной деятельности и т.д., такие услуги в каждом конкретном теплоходе оказывает судовладелец, в частности, на теплоходе «Москва-28» - ИП фио (ИНН <***>), которая осуществляет коммерческие рейсы - прогулки по реке на теплоходе «Москва-28», а также устанавливает правила предоставления услуг для посетителей. В описании прогулок на сайте Rivertickets.ru указаны ограничения по проносу продуктов питания и напитков, при их наличии, в билетах, приобретаемых на сайте, а в частности на «Центральный экскурсионный маршрут Москвы (теплоход «Москва-28»), содержатся условия, которые запрещают потребителям, желающим совершить речную прогулку на теплоходе «Москва» со своей едой и напитками. Потребитель, приобретая билет, заключает публичный договор и приобретает услугу на прогулку по реке на теплоходе, где может воспользоваться дополнительной услугой – услугой ресторана, для чего приобретает, согласно меню продукцию, изготовленную рестораном, после чего производит оплату по другому счету. С учетом специфики характера услуги общественного питания, посадочные места и столики предоставляются потребителю безвозмездно, однако в данном случае происходит продажа посадочных билетов на теплоход «Москва», в связи с чем, запрет на пронос продуктов питания и безалкогольных напитков, приобретенных за пределами предприятия, является противоправным. Истец просит признать действия ответчика в отношении неопределенного круга лиц, выразившееся в ограничении возможности проносить на территорию водного транспорта, продукты питания и напитки, противоправными, обязать прекратить нарушение прав неопределенного круга потребителей, выразившееся в ограничении возможности проносить продукты питания и напитки, обязать довести в срок 30 дней через средства массовой информации или иным способа сведения потребителей решение суда.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 09 октября 2025 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- признать действия ИП ФИО1 в отношении неопределенного круга лиц, выразившееся в ограничении возможности проносить на территорию водного транспорта, продукты питания и напитки, противоправными;

- обязать ИП фио прекратить нарушение прав неопределенного круга потребителей, выразившееся в ограничении возможности проносить продукты питания и напитки; обязать ИП фио довести в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации или иными сведения потребителей решение суда;

- взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в бюджет адрес в размере 20.000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 16, 40, 46, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 9, 13, 19, 20 постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. №1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком законодательства о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения обращения фио от 29 июля 2024 г. №58741/Ж-2024, поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по адрес, установлено, что 06 июля 2024 г. фио приобрела электронный билет на речные прогулки на (Rivertickets.ru у организатора ИП фио (ИНН <***>) на прогулку по Москве-реке на теплоходе «Москва -28», а в день поездки 13 июля 2024 г. ей запретили проносить на борт теплохода еду и безалкогольные напитки, в связи с чем ввиду жаркой погоды она была вынуждена приобретать на судне напитки.

В ходе рассмотрения указанного обращения по запросу Управления Роспотребнадзора по адрес организатор ИП фио сообщил, что он не оказывает услуги общественного питания, зрелищно-развлекательной деятельности и т.д., данные услуги на каждом конкретном теплоходе оказывает судовладелец, в частности, на теплоходе «Москва 28» – ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Ответчик ИП фио осуществляет коммерческие рейсы, а именно прогулки – по реке на теплоходе «Москва-28», которое является плавучим кафе и устанавливает правила предоставления услуг для посетителей.

В описании прогулок на сайте Rivertickets.ru указаны ограничения по проносу продуктов питания и напитков, в частности, на «Центральный экскурсионный маршрут Москвы (теплоход «Москва-28»), содержатся условия, которые запрещают потребителям, желающим совершить речную прогулку на теплоходе «Москва» со своей едой и напитками.

Обращаясь с иском в суд, процессуальный истец указывал на то, что запрет на пронос продуктов питания и безалкогольных напитков, приобретенных за пределами предприятия, является противоправным, поскольку в силу действующего законодательства потребитель вправе воспользоваться услугой и отказаться в рамках правил, установленных организацией, таким образом, потребитель, приобретая билет, заключает публичный договор и приобретает услугу на прогулку по реке на теплоходе, где может воспользоваться дополнительной услугой – услугой ресторана, для чего приобретает, согласно меню продукцию, изготовленную рестораном, после чего производит оплату по другому счету, тогда как, в силу специфики характера услуги общественного питания, посадочные места и столики предоставляются потребителю безвозмездно, следовательно, поскольку в данном случае происходит продажа посадочных билетов на теплоход «Москва», постольку запрет на пронос продуктов питания и безалкогольных напитков, приобретенных за пределами предприятия является нарушением действующего законодательства.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы ответчика о непредставлении доказательств нарушения ответчиком прав потребителей, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а именно: заявление фио, копии билета на теплоход, обращения к ИП фио и его ответ на обращение.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ИП фио ссылается на то, что пронос на теплоход жидкостей в любой упаковке запрещен на основании Приказа Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 г. №227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», Федерального закона от 09 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», внутренних правил перевозки пассажиров на судне, при этом в иске не указано, какие именно продукты питания и напитки фио пыталась пронести на борт судна, тогда как это явно была не питьевая вода, соответственно, исключительно в целях безопасности экипажа и других пассажиров фио было запрещено пронести на борт судна еду и напитки, так как они были без заводской упаковки, которая позволила бы точно определить, что именно пассажир пытается пронести на борт судна.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам ответчика, поскольку в материалы дела представлена копия билета на «Центральный экскурсионный маршрут Москвы (теплоход «Москва-28»), в котором указано «можно приносить с собой алкогольные напитки (кроме пива, с чеком из магазина, не более одной бутылки на пару); приносить свои продукты питания и безалкогольные напитки на борт не разрешается» (л.д.10), таким образом, имеются основания полагать, что запрет на пронос еды и безалкогольных напитков связан не с обеспечением безопасности, а с реализацией коммерческих интересов ответчика – для предоставления дополнительных услуг ресторана во время речной прогулки, сам факт установления запрета проноса на территорию водного транспорта продуктов питания и напитков является неправомерным ввиду того, что в этом случае оказывается предпочтение одним потребителям перед другими, устанавливаются разные условия публичного договора для разной категории потребителей, тогда как установление запрета на пронос продуктов питания и напитков возможно только, если это допускается законом, иным нормативным правовым актом или связано с обеспечением безопасности потребителей из-за специфики оказания услуги, однако действующим законодательством не установлен указанный запрет в отношении транспорта, на котором проходила прогулка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ссылается на Приказ Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 г. №227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», который утратил силу с 01 марта 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13 июля 2024 г. фио была очень настойчива и требовала пропустить её на борт судна с жидкостью непонятного содержания даже после сделанных ей замечаний членами экипажа судна и капитана, то есть фио своими действиями нарушала общественный порядок и создавала угрозу безопасности экипажа судна и пассажиров, что является нарушением требований в области транспортной безопасности, правил поведения граждан на водном транспорте, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждаются, сведений о том, что фио привлекалась к административной или иной ответственности по указанным ответчиком обстоятельства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения основывал свою позицию исключительно на доводах истца, полностью игнорируя доводы ответчика, не исследовал, что именно пыталась пронести на борт судна фио, как вела себя при этом, почему она не отказалась от поездки, кто вынуждал фио приобретать еду и напитки в кафе на борту судна, ведь все действия носят исключительно добровольный характер, в судебное заседание не вызывались, не опрашивались свидетели и сама фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом представленных доказательствах в их совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 09 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: