Апелляционное постановление № 22-1564/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-831/2024

Судья Колесов Е.В. Дело № 22-1564/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в с/з <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Саласюк Е.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко О.В. считает постановление незаконным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 г. № 33-П, указывает, что выбор между реабилитирующими и не реабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования не может быть произвольным. При осуществлении уголовного судопроизводства должны соблюдаться как права лиц, подвергнутых уголовному преследованию, так и права потерпевших на доступ к правосудию. Отмечает, что положения ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ регламентируют принятие решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования только в случаях, когда по делу ранее выносилось постановление о прекращении уголовного преследования по истечению сроков давности, но на последующее решение не получено нового согласия заинтересованного лица и производство продолжено в обычном порядке. Считает, что в иных случаях законодатель при истечении сроков давности уголовного преследования оставил неизменными правила прекращения уголовного преследования - с согласия лица оно прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а при его отсутствии направляется для рассмотрения в суд по существу, несмотря на длительность срока, прошедшего с момента истечения сроков давности.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, совершенного в период с <...> до <...> Срок давности привлечения к уголовной ответственности истек <...><...> в ходе дачи объяснения ФИО1 на вопрос следователя о согласии на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что было расценено как несогласие на прекращение уголовного преследования в отношении него по не реабилитирующему основанию. В этой связи <...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следователем не принимались, поэтому считает, что то в данном случае применимы правила прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на положения п.п. 21, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Саласюк Е.В. просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П закреплено положение о том, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст.27 УПК РФ).

Согласно ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 18 июля 2022 г. № 33-П, послужившим основанием для введения в действие ч. 2.2 ст.27 УПК РФ, указал, что уголовно-процессуальный закон, устанавливая запрет на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, вместе с тем, не закрепляет каких-либо предельных сроков допустимого продолжения расследования, притом, что предусмотренные ст. 162 УПК РФ сроки могут продлеваться, хотя и в исключительных случаях. Это ставит подозреваемого или обвиняемого, срок давности уголовного преследования которого истек, в состояние неопределенности относительно его правового положения, не гарантируя в системе действующего правового регулирования разрешения его дела в разумные сроки. В такой ситуации подозреваемый или обвиняемый, не считая себя виновным, вынужден делать выбор: настаивать на неограниченном по времени продолжении своего же уголовного преследования либо соглашаться с прекращением такового по нереабилитирующему основанию. В свою очередь, чрезмерное затягивание расследования снижает эффективность последующей судебной защиты лицом своих прав и законных интересов (в том числе чести, достоинства и доброго имени), что противоречит конституционным принципам.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в период с <...> до <...> В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести составляет два года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, истек <...>

Из представленных материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 в ходе доследственной проверки и предварительного следствия возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, после чего производство по уголовному делу было продолжено в обычном порядке.

В частности, <...> в ходе дачи объяснения ФИО1 на вопрос следователя о согласии на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что было расценено как несогласие на прекращение уголовного преследования в отношении него по не реабилитирующему основанию.

<...> после истечения срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

<...> и <...> от обвиняемого так же поступили возражения против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заявленные стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ постановлениями следователя от <...> и <...> были оставлены без удовлетворения по причине того, что уголовное дело может быть прекращено судом.

<...> обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Курганской области, после чего уголовное дело направлено в суд, то есть спустя более двух лет после истечения сроков давности, для рассмотрения по существу.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что не давал согласия на прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как считает себя невиновным.

Таким образом, вопреки положениям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, по прошествии двух месяцев после истечения срока давности уголовного преследования в <...> г., уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в <адрес><...>

Игнорирование органом предварительного расследования императивных требований части 2.2 ст. 27 УПК РФ, предписывающей прекратить уголовное преследование лица в связи с непричастностью к совершению преступления на досудебной стадии производства по уголовному делу, является существенным нарушением и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку суд в силу ст. 254 УПК РФ не наделен полномочиями по прекращению уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются правильными, поскольку уголовное дело было направлено в суд вопреки требованиям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым органы предварительного расследования, при наличии к тому оснований, обязаны в соответствии с возложенными на них полномочиями принять решение о прекращении уголовного дела.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2024 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков