Решение № 2-220/2018 2-220/2018 ~ М-2254/2017 М-2254/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-220/2018

копия

Гражданское дело №2-220/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Метельской Ю.А.,

с участием представителя ответчика прокуратуры Калужской области на основании доверенности и представителя третьего лица прокуратуры г. Обнинска ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Калужской области на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, Управлению Судебного департамента в Калужской области, прокуратуре Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Калужской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2017г. ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, в котором просил суд взыскать в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в сумме 400000руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 03.11.2017г. за ним было признано право на реабилитацию в связи с тем, что постановлением того же суда от 12.02.2003г. в отношении него было прекращено уголовное преследование по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Истец указал, что в связи с обвинением его по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении него длительное время велось незаконное уголовное преследование, он был необоснованно обвинен в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет, по подозрению в совершении указанного преступления он был задержан на 2 суток, которые не были зачтены в срок отбывания наказания, назначенного приговором суда от 12.02.2003г. Истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний за свое будущее, опасений по поводу возможного привлечения к уголовной ответственности за совершение названного преступления и назначения в связи с этим чрезмерно сурового наказания, потери веры в справедливость, что усугублялось содержанием в СИЗО по другому делу.

Определением Обнинского городского суда от 09.01.2018г. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Судебного департамента в Калужской области, прокуратура Калужской области, Управление Министерства внутренних дел по Калужской области, в качестве третьих лиц со стороны ответчиков — прокуратура г. Обнинска, ОМВД России по г. Обнинску.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Вологодской области.

Представитель ответчика прокуратуры Калужской области и третьего лица прокуратуры г. Обнинска ФИО1, представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Калужской области ФИО2 в судебном заседании полагали, что иск не подлежит удовлетворению как необоснованный.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, считая их необоснованными, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Управление Судебного департамента в Калужской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ОМВД России по г. Обнинску, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст.133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Исходя из содержания данных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у гражданина только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В судебном заседании установлены указанные ниже фактические обстоятельства.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 12.02.2003г. по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.161 УК РФ (с последующими изменениями – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.)), и ему назначено окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправленной колонии особого режима, с конфискацией имущества (с последующими изменениями – в виде 8 лет лишения свободы).

Постановлением Обнинского городского суда от 12.02.2003г. по вышеуказанному уголовному делу уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по указанной статье УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления, а именно к краже имущества из дачи ФИО4, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановлением Обнинского городского суда от 03.11.2017г. за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.08.2002г. по 12.02.2003г., время задержания ФИО3 по подозрению в совершении кражи имущества из дачи ФИО4 с 27.05.2002г. по 30.05.2002г. в срок отбытия наказания не зачтено.

Как следует из материалов уголовного дела № ФИО3 был задержан 27.05.2002г. по подозрению в совершении кражи из садового дома ФИО4 30.05.2002г. ФИО3 был освобожден из ИВС, в отношении него была избрана мера пресечения в виде личного поручительства.

13.08.2002г. ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ (по которому приговором Обнинского городского суда от 12.02.2003г. ФИО3 был осужден), и 15.08.2002г. в отношении него была избрана мера пресечения – заключение под стражу.

22.08.2002г. ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений (по п.«в» ч.3 ст.161 УК РФ, по которому он был впоследствии осужден приговором Обнинского городского суда от 12.02.2003г., и по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено постановлением суда от 12.02.2003г.), и их расследование фактически происходило одновременно, в связи с чем уголовное преследование ФИО3 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ не могло повлиять на совершение в отношении него процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, и избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела №, постановлением суда от 03.11.2017г. по делу № по ходатайству ФИО3 о признании права на реабилитацию.

Признание за ФИО3 права на реабилитацию свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение вреда в случае его причинения. Доказательств же причинения ему такого вреда материалы дела не содержат.

Так, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих реальное причинение истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО3, как то предусмотрено в ст.ст.12, 56, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В исковом заявлении не указано, какие именно физические и (или) нравственные страдания претерпевал истец в результате уголовного преследования по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ до принятия Обнинским городским судом постановления 12.02.2003г. о прекращении уголовного преследования, учитывая фактически одновременное проведение расследования преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.3 ст.161 УК РФ, за последнее из которых ФИО3 был осужден к реальному лишению свободы.

Сами по себе факты задержания ФИО3 с 27.05.2002г. по 30.05.2002г. и невключение названного периода в срок отбытия наказания не могут являться достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что вынесение судом постановления от 12.02.2003г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления является для истца достаточной компенсацией, и основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что данными действиями органов предварительного следствия и суда не были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Аристархова