Решение № 2-550/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-550/2024

УИД: 16RS0036-01-2024-007172-71

Дело № 2-550/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО «Микрокредитная компания «Гудвил», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Гудвил», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 20 октября 2022 года между ООО «Микрокредитная компания «Грата» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 655043, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с полной стоимостью займа 365,0 % годовых сроком на 30 дней.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустил образование задолженности по договору, по истечении установленного договором срока отказавшись от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Далее, 24 июля 2023 года по договору уступки права требования (цессии) № 151 право требования по договору займа, принадлежавшее кредитору ООО «Микрокредитная компания «Грата», перешло к истцу ООО «Микрокредитная компания «Гудвил».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность было направлено в адрес ответчика.

Судебный приказ мирового судьи отменен на основании возражений, поступивших от должника.

По состоянию на 30 мая 2024 года задолженность ответчика перед новым кредитором по договору займа составила 62 812 рублей 68 копеек, в том числе, основной долг – 27 454 рубля, проценты за пользование займом – 35 358 рублей 68 копеек.

Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в размере 62 812 рублей 68 копеек, а также возместить судебные расходы: на юридические услуги, связанные с представительством, в размере 7 100 рублей, на услуги почтовой связи в размере 462 рубля 80 копеек, на услуги хранения и предоставления копий документов в размере 490 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа № 655043 от 20 октября 2022 года ФИО2 в ООО «Микрокредитная компания «Грата» получил потребительский займ (микрозайм) в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней до 20 ноября 2022 года под 365,0 % годовых (полная стоимость займа).

По п. 6 договора займа ФИО2 обязан был осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 20 ноября 2022 года в размере 39 000 рублей, из которых сумма займа – 30 000 рублей, сумма процентов – 9 000 рублей.

Согласно п. 12 данного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора займа в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком в погашение задолженности по договору внесены платежи в размере 12 050 рублей, из которых на погашение процентов направлено 9 504 рубля, на погашение основного долга – 2 546 рублей.

По договору цессии № 151 от 24 июля 2023 года право требования по договору займа, принадлежавшее ООО «Микрокредитная компания «Грата», перешло к истцу ООО «Микрокредитная компания «Гудвил».

На право микрофинансовой организации переуступить права требования по договору займа конкретно указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

О состоявшейся уступке права требования истец известил ответчика, направив в адрес последнего уведомление с предложением погасить имеющуюся задолженность. Ответа на данное уведомление не последовало, задолженность осталась не погашенной.

В связи с чем, новый кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 по Альметьевскому району РТ, которым 24 ноября 2023 года вынесен приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № 655043 от 20 октября 2022 года.

В рамках исполнения судебного приказа с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 02 рубля 44 копейки.

Однако, в последующем судебный приказ мирового судьи был отменен определением от 06 февраля 2024 года на основании возражений, поступивших от должника.

Как видно из расчета задолженности по договору займа № 655043 от 20 октября 2022 года задолженность ФИО2 по состоянию на 30 мая 2024 года составила: сумма задолженности по основному долгу – 27 454 рубля, сумма задолженности по процентам – 35 358 рублей 68 копеек, всего 62 812 рублей 68 копеек.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действовавшему на момент заключения договора потребительского займа законодательству.

Так, согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08 марта 2022 года), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом, условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные законодательно установленные ограничения кредиторами не нарушены, условие, содержащее запрет начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) по достижении определенной величины, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), а размер начисленных на сумму займа процентов не превышает полуторакратной величины суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кроме того, кредиторами соблюдено требование п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08 марта 2022 года), согласно которого на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения до 30 дней включительно, в том числе при размере займа до 30 тысяч рублей включительно, составило 353,058 %.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) № 655043 от 20 октября 2022 года, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Грата» и ФИО2, в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требование представителя нового кредитора о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, в виде юридических услуг по взысканию долга, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентских договоров № 1/2022, 2/2022 от 20 января 2022 года на оказание юридических услуг и актов-отчетов, на возмездное оказание юридических услуг истцом понесены расходы в общем размере 7 100 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, учитывая, что представитель истца интересы своего доверителя в суде не отстаивал, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов лишь сумму в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении других судебных издержек, а именно в виде расходов на услуги почтовой связи и государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных документов, подтверждается несение истцом расходов на услуги почтовой связи в общем размере 162 рубля.

Данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика и взысканию с него полном объеме.

В остальной части расходы истца на услуги почтовой связи не подтверждены, а потому требование об их компенсации подлежит отклонению.

Кроме того, при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 084 рубля 38 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Расходы же истца на услуги ООО «Айти Финанс» по хранению и предоставлению копий документов в размере 490 рублей не относятся к судебным издержкам, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Гудвил», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 18 №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Гудвил» (ИНН <***>) задолженность по договору займа (микрозайма) № 655043 от 20 октября 2022 года, заключенному заемщиком с ООО «Микрокредитная компания «Грата», по состоянию на 30 мая 2024 года в размере 62 812 (шестьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 68 копеек, сумму в возмещение расходов на услуги почтовой связи в размере 162 (сто шестьдесят два) рубля, сумму в возмещение расходов на юридические услуги по представительству в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов