Решение № 2-278/2025 2-278/2025(2-8437/2024;)~М-6514/2024 2-8437/2024 М-6514/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-278/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметзянова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ., в 18,00ч., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - (Страховой полис гражданской ответственности отсутствует) и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности - (Страховой полис гражданской ответственности ХХХ № - АО «АльфаСтрахование»). Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО3, управляющего на момент случившегося, а/м <данные изъяты> г.н. №, об этом свидетельствуют постановление № об административном правонарушении, согласно которого, водитель ФИО3, управляя транспортным средством задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил требование п. 8.12 ПДД, и допустил нарушение ч. 2 п. 12.24 КОАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждения.

В связи с данным обстоятельством было подано исковое заявление в Калининский районный суд <адрес> о взыскании ущерба.

На основании вышеизложенного истец просит 1. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 2. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за составление Независимого экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. 3. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченную за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 4. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченную за оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. 5. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, возражение не предоставлено, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, возражение не предоставлено, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является ФИО2

№., в 18,00ч., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - (Страховой полис гражданской ответственности отсутствует) и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности - (Страховой полис гражданской ответственности ХХХ № - АО «АльфаСтрахование»).

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО3, управляющего на момент случившегося, а/м <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО3, управляя транспортным средством задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил требование п. 8.12 ПДД, и допустил нарушение ч. 2 п. 12.24 КОАП РФ..

Гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты> г.н. № не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым является ФИО2

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб.

Ответчики заключение №, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просили.

Экспертное заключение № суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования о взыскании расходов истцом подтверждены документально, суд усматривает основание для взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов за уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов