Решение № 2-7035/2018 2-7035/2018~М-5858/2018 М-5858/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-7035/2018

Дело № 2-7035/2018


Решение

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>.

13 февраля 2018 года в г. Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением истца, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак ..., составляет 244 187 рублей 48 копеек.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 187 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 550 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 267 629 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 550 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак ....

13 февраля 2018 года в г. Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением истца, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, составляет 244 187 рублей 48 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 07.08.2018 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 267 629 рублей 68 копеек.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО ЦО «Справедливость», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ООО ЦО «Справедливость» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 267 629 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО ЦО «Справедливость» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 877 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 267 629 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 877 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей 42 копейки, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» за производство судебной экспертизы 12 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись