Приговор № 1-48/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-48/2024

№ 1-48/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретарях Плехановой Л.В., Шкондиной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Саракташского района Оренбургской области Линькова В.В., заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Туева А.В., помощников прокурора Саракташского района Оренбургской области Кузьминой Ю.Р., ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Довбня К.Е.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 04 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за аморального поведения ФИО2, выразившегося в причинении смерти животному (коту), действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство, но неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО2 нанесла не менее трех ударов сковородой по голове, туловищу и рукам ФИО2, после чего используя нож нанесла потерпевшему не менее двух ударов в левое плечо и в жизненно важный орган – грудную клетку слева, причинив таким образом, потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №а телесные повреждения в виде:

- раны в пределах кожи в области левого плеча, ссадин в области головы, грудной клетки, первого пальца левой кисти, кровоподтеков в области грудной клетки, правой верхней конечности, в области живота, которые обычно у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.08г) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, кровоизлияния в левую плевральную полость не менее 3050мл (250мл обнаружено в ходе исследования трупа, 2800-3000мл по данным медицинской документации), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, которые по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.08г) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью; имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут в помещении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саракташская районная больница» в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, кровоизлияния в левую плевральную полость не менее 3050мл (250мл обнаружено в ходе исследования трупа, 2800-3000мл по данным медицинской документации), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, которое сопровождалось массивной кровопотерей, развитием геморрагического шока тяжелой степени, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции ЦНС.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признала частично, полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, в содеянном раскаялась.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, резала домашнюю лапшу, ФИО2 ушел к маме помогать по хозяйству, вернулся с запахом алкоголя, потом ушел опять, когда пришел, то находился в более сильном состоянии опьянения. Дома он выпивал водку с ФИО15, она купила себе алкогольный коктейль 1,3 литра, крепостью 6%, выпила, была слегка выпившая. Их кот справил нужду в лапшу, ФИО31 взял кота, вышел на улицу, отрезал голову коту, когда вернулся, то угрожал, был сильно пьяный, сказал <данные изъяты> после чего начался скандал, он начал ее избивать, дергал за волосы, начал душить ее сзади, как мужчину, когда она оказалась на полу начал рукой шею пережимать, она поняла, что он ее убьет и кинется на детей. Раньше было такое, что он не узнавал их, когда напивался. Она вырвалась из его захвата, оборонялась, пошла взяла на кухне сковородку, чтобы его успокоить, ударила, он выбил сковородку, прижал к стенке, держал за шею, душил не пальцами, а ладонью, между 1 и 2 пальцем, второй рукой бил по голове, двигалась в сторону проема дверного от его давления, пыталась вывернуться, она пыталась рукой нащупать, нащупала нож на столе, под рукой и нанесла один удар, может когда нож поднимала задела еще, но нанесла один удар. У ФИО31 пошла кровь, он упал на колени, на бок, начал хрипеть и она вызвала скорую помощь и полицию, три раза звонила, не могла дозвониться. Скорая приехала через 20 минут, сын ФИО8 побежал к соседу. Считает, что он бы ее задушил, был невменяемый, он домашний тиран, избивал ее по 2 раза в месяц, она не обращалась в полицию, любила его и жалела. ФИО31 их сына ФИО8 учил в баню живого ежика закинуть, из «воздушки» стрелять, мачете чужого кота срезал скальп. Она не видела на его теле синяков, не знает откуда они. Она оборонялась, была в шоке, плохо помнит, не понимала, что наносит. У нее телесные повреждения от ударов ФИО31 по голове и удушения. ФИО31 был крупнее, здоровее, физически гораздо сильнее ее. Она признает вину по ст. 108 УК ПРФ, согласна, что превысила необходимую оборону. На первом допросе она не понимала, что говорит, находилась в шоковом состоянии, адвоката на первом и втором допросах не было. Показания не соответствовали действительности. Исковые требования не признает, ФИО31 сам провокатор.

В связи с имеющимися противоречиями судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично исследовались показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данные на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката Чуркиной Н.Н., согласно которым … она в это время стояла в двух шагах от кухонного стола и увидела лежащий на краю стола кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, которым ФИО2 отрезал голову коту. Она зашла на кухню взяла со стола кухонный нож в правую руку и вернувшись к входной двери, где стоял ФИО2 нанесла ему два удара сверху вниз не прицеливаясь. Первый удар пришелся ему в сгиб левой руки, так как он успел закрыться руками от удара. Второй удар она нанесла также не прицеливаясь, он пришелся в верхнюю часть груди слева. ФИО2 упал на пол, у него сильно пошла кровь. Она испугалась, что после ее удара ножом ФИО2 упал и у него пошла кровь и сразу же позвонила по телефону <***> и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Когда приехала бригада СМП, время было 22 часа 30 минут.

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании не подтвердила, так как находилась после случившегося в шоковом состоянии, вообще не спала, не понимала, что подписывала, адвоката на допросе не было, давление на нее не оказывалось, фразу «с моих слов записано верно мною прочитано» писала, но находилась в шоке.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Чуркиной Н.Н., ФИО3 указала и показала, как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она нанесла удары сковородой и удар ножом ФИО2

Оценивая приведенные выше показания ФИО3, их изменение в судебном заседании, суд оценивает критически, расценивает как способ защиты, с целью минимизировать ответственность за содеянное, при этом суд отмечает непоследовательность позиции и на стадии предварительного расследования.

ФИО3 меняла показания в ходе допросов в качестве подозреваемой и во время проверки показаний на месте с адвокатом Чуркиной Н.Н. При этом ей разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, которым она не воспользовалась.

Довод подсудимой о том, что адвокат по назначению не присутствовала на допросах, а сама она находилась в шоковом состоянии, объективными данными не подтвержден. Согласно материалам уголовного дела, допросы производились в присутствии защитника, в протоколах имеются подписи ФИО3, она не отказывалась от дачи показаний и от услуг защитника, замечаний на составленные протоколы не вносила. Довод о том, что не понимала происходящее, несостоятелен, поскольку в протоколах изложены обстоятельства произошедшего, а также согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО3 в доме во время осмотра места происшествия, и та была спокойная, в шоке не находилась, сама рассказывала о случившемся и показывала.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в совершении ч. 4 ст. 111 УК РФ, вина подсудимой нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее был сын ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ года сын проживал с ФИО3, в семье часто были конфликты. Сын рассказывал, что Ирина кинула в него утюгом и рассекла ему бровь. В последнее время часто употребляли алкоголь, Ирина становилась агрессивной в состоянии алкогольного опьянения. Когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, в доме не убиралась, не стирала, не готовила. ДД.ММ.ГГГГ сын приходил к ним, помогал со скотиной. Находился в трезвом состоянии, вечером супруг ходил к нему, чтобы сделать телефон. На следующий день ФИО3 к ним не пришла за молоком для младшего сына. В 3 часа позвонил телефон, вначале она отключила телефон, затем включила, звонила ФИО5, сказала, что Толя находится в больнице, она в полиции. Пояснила, что была поножовщина. Она пошла домой к сыну, дома находилась мама Ирины, в нетрезвом состоянии. На столе был порядок. Затем она позвонила в больницу, где ей сообщили, что сын ФИО2 умер. Она с супругом забрали детей ФИО6 и ФИО8 к себе, поскольку мама Ирины была в нетрезвом состоянии. Уходя из дома сына, мама Ирины ей сказала вслед, что так и ей надо. Пояснила, что убийство произошло на глазах у старшего внука. Со слов старшего внука ФИО8 ей известно, что папа днем уходил, пришел пьяный, лег спать, мама была поддатая, затем к ним приехала бабушка, и они стали отмечать ее день рождения. Выпили 1,5-2 л. самогона. Затем на столе у них нагадила кошка, отец поймал кошку и отрезал ей голову. Мама начала ругаться на папу, затем они начали драться, папа обнял маму, она его три раза ударила сковородкой по голове. Затем мама убежала, вернулась, порезала руку, отец зажал руку и мама нанесла папе опять удар, папа упал на колени, стал хрипеть. Бабушка держала его за голову, отец был без сознания. Скорая помочь приехала, сказали, что крови была до порога. Когда она сама пришла к ним домой, крови не было. ФИО3 извинения не приносила, говорит, что её никто не посадит. Похороны сына они провели самостоятельно, просили ФИО3 не присутствовать. Дети два месяца находились с ней в <адрес>, младшего внука она научила кушать, пить, обули, одели детей, ФИО5 участия никакого не принимала. У младшего внука был пониженный гемоглобин, лечили его, покупали лекарства. ФИО7 дети не нужны были. С ДД.ММ.ГГГГ она окончательно забрала детей. В настоящее время она проживает по другому адресу, снимает жилье. Они обращались в опеку и ПДН, поскольку ФИО3 не разрешает им общаться с детьми. Сына ФИО2 охарактеризовала с положительной сторон, как доброго, отзывчивого человека, очень любил детей, они ругали его из-за их пьянок. ФИО3 перед ними не извинялась, прощения не просила, не раскаялась. Дети с ней ничего хорошего не увидят, она готова взять детей под опеку. У нее имеется голосовое сообщение от Ирины, что она ему в ключицу ударила ножом, про кошку говорила, что сын отрезал голову. Сын оказывал ей физически помощь, иногда материально помогал. К ФИО3 у нее нейтральное отношение, неприязненных отношений нет, она ей говорила уйти, Ирина отвечала, что сын тогда сопьется в <адрес>. полицию. Сын три раза проходил кодировку от алкогольной зависимости, лежал в наркологической клинике, ФИО5 его раскодировала, подливала ему. Они вместе пили, в конфликтах оба виноваты. Она не замечала у сына предвзятого отношения к домашним животным. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме сына, видела следователя, участкового, Ирину. На щеке у нее был синяк, она не спрашивала откуда. Так же на следственных действиях в ее присутствии ФИО5 не была в шоке, показывала и все говорила. В ходе судебного заседания подсудимая извинилась перед ней, однако она не принимает извинения, считает, что искренности в словах ФИО3 нет. Просила назначить наказание, связанное с лишением свободы, без отсрочки отбывания наказания, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда. Так же пояснила, что сын в тот день был в состоянии алкогольного опьянение и ничего не мог сделать Гороховой. Кроме того пояснила, что она сидела в коридоре, когда внука ФИО8 допрашивал следователь Денисович, в кабинете присутствовали органы опеки, и чуть позже, минут через 10-15 после того, как зашли, зашел психолог – мужчина, который был в судебном заседании, а затем в кабинет зашел следователь ФИО9. Все вместе в кабинете они находились минут 20 или больше.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании с участием законного представителя ФИО10, психолога, подсудимая ФИО3 является его мамой, ФИО2 папой. Пояснил, что днем мама готовила домашнюю лапшу. Мама была трезвая, она выпила алкококтейль, отец был в нетрезвом состоянии. Папа материл маму, обзывал её. Затем они почувствовали неприятные запахи, оказалось кот нагадил на стол. Папа нашел кота, вышел с ним на улицу, затем вернувшись домой, в одной руке держал голову кота, а в другой руке держал нож, кинул его в раковину, и сказал маме, «что коту, то и тебе будет», он накинулся на маму, дал три пощечины, стал тащить ее за волосы на улицу к двери, мама его два раза ударила по руке. Затем мама взяла нож и нечаянно пырнула отца. Вначале отец держал за шею, душил, мама находилась между кухней и прихожей, она смогла дотянуться до блинницы. Ранее в бане отец сжигал ежика, учил его убивать грачей, с котом уже не в первый раз такое произошло. Раньше папа наносил маме пощёчины и до кулаков доходило, он старался во время конфликтов уходить, чтоб и ему не досталось. Отец ранее его бил палкой по попе за плохие оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, в присутствии законного представителя и психолога, согласно которым … три раза ударила сковородкой в область головы, папа закрылся от двух ударов, третий пришелся к нему левую часть лица. Папа защищался руками, скрестив их. Когда мама била его сковородкой он ей ничего не говорил, она тоже делала это молча. После третьего удара, папа выбил сковородку, у мамы из рук. Мама сразу же побежала на кухню, взяла с раковины нож, который туда положил папа. Папа за мамой на кухню не шел, ничего ей не говорил. Мама взяла нож и вернулась к папе и правой рукой, сверху вниз, нанесла папе удар ножом. Папа закрылся руками от первого удара, руки держал крест-накрест. От того, что папа закрылся, у него остался порез на руке. После первого удара мама сразу же нанесла второй удар ножом, тем же способом. Папа не успел закрыться от второго удара, потому что схватился рукой за порез на руке от первого удара. Мама вторым ударом попала ему в левую часть тела сверху. Нож зашел сильно, до конца, потом мама вытащила его из раны. Папа отошел назад, потом сел, и после чего лег на правый бок. Мама уронила нож, несколько секунд смотрела на папу, после чего пошла за телефоном и стала звонить в скорую помощь, звонила не менее трех раз, потому что скорая не отвечала. Скорая помощь приехала через 15-20 минут после маминого последнего звонка. Папа все это время лежал без сознания, хрипел. Папу забрала скорая помощь, потом приехали сотрудники полиции.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердил.

В судебном заседании законный представитель ФИО10 показала, что Свидетель №1 во время допроса у следователя сам говорил про удары, играючи, с удовольствием рассказывал, как нож держала, она читала протокол, следователь вслух зачитывал показания, все подписали, все соответствовало. Она присутствовала на допросе ФИО8, был еще ФИО17, психолог из 3 школы, подошел позже, когда уже установили ее личность, сел за спиной, она о нем забыла, так как после допроса прошло 5 месяцев, был понедельник – вторник, ходили посетители, она торопилась, у нее звонил телефон, она отвлекалась. Свидетель №1 сам рассказывал о случившемся, был спокоен, жестами, руками показывал, как про игру рассказывал, с ухмылкой, с насмешкой. Волнения не испытывал, давления на Свидетель №1 не оказывали, она соблюдала его права. Хорошие отношения были у ребенка с бабушкой и дедушкой, Свидетель №1 приезжал раньше с дедушкой в опеку. Были дружеские, родственные отношения. А сейчас в коридоре суда ребенок с дедом чужие люди по общению, разговаривает осторожно, родственных и доброжелательных отношений нет, ребенка как подменили. При допросе Свидетель №1 нарушений не было, на него не давили.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что он участвовал при допросе ФИО8, был еще следователь и представитель опеки ФИО10 ФИО3 при допросе не было. Ребенок сам рассказывал о случившемся, что было убийство, давления на него не оказывали.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показал, что он с законным представителем приехали к следователю, были они, тот кто допрашивал и еще один следователь, в конце пришел психолог – женщина, и они подписывали документы, он уже вышел и психолога при его допросе не было, мужчина который был в кабинете он подумал, что следователь, так как сел у компьютера и начал что-то делать. На экспертизу к врачам он заходил с мамой, отвечал на вопросы, давление на него не оказывал никто.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что он работает врачом - хирургом в ГБУЗ « Саракташская РБ». Точную дату он не помнит, октябрь ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве. От СМП поступило сообщение, что доставляется тяжелый больной с проникающим колото- резанным ранением слева из <адрес>. Доставлен он был около 24 часов ночи. В операционной провели операцию, имелась массивная кровопотеря, ими приняты были все меры, чтобы спасти больного, однако больной умер на операционном столе. Фамилию больного в настоящий момент он затрудняется назвать. Из - за тяжести состояния больной ничего вразумительного пояснить не смог. Точно не помнит, сколько проникающих ранений было. Была задета верхняя доля левого легкого, ушко левого предсердия, рана в плевральную полость, признаки шока, произвели иссечение доступа к полости. Больной был в сознании, но не отвечал на вопросы, находился в сопоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ «Саракташской РБ» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 23 часа 50 минут, точное время не помню, началась операция, я произвел торакотомию слева, ревизию при которой было выявлено наличие крови в плевральной полости, после чего я стал производить удаление истекшей крови, объемом примерно 3 литра. После остановки сердца в течение 30 минут проводился комплекс реанимационных мероприятий, однако в 01 час 12 минут была констатирована биологическая смерть пациента.

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что много людей.

Суд берет за основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в изложенной части, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что она работает фельдшером ООКССМП <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 часа 09 минут поступил звонок в <адрес> ножевое ранение, выехали на вызов в 22 часа 10 минут, ехали 17 минут. Приехав на вызов в 22 часа 27 минут, супруга сообщила, что была ссора с мужем, она ударила его ножом после этого. Также пояснила, что он на нее кидался, она оборонялась. Затем она начала оказывать помощь больному, больной лежал на полу у порога на правом боку, в дверном проеме, поперек, слева под ключицей в области локтевого сустава была кровоточащая рана. Больной был в сознании, спутанная речь, сказал, что была ссора, можно было зажимать рану, но он просто лежал. Перевязав рану, они госпитализировали больного в 22 часа 48 минут, в 23 часа 20 минут привезли больного в ГБУЗ « Саракташская РБ». Подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, был запах, она была спокойная. Кровь была на больном и на полу от ран. В доме также находилось двое детей, один маленький и постарше. Крови на других она не видела. Кроме того, синяков и повреждений на ФИО3 она не заметила.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что она является матерью подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождения, дочь пригласила к ним в гости. Она купив продукты, спиртное- бутылку водки, поехала к дочери в село, название не помнит, <адрес> сожительствовала с ФИО2 Приехав к ним, ФИО31 был выпивший, поужинали, дочь пила вино, вместе с ФИО31 они выпили половину бутылки водки. Примерно в 23 часа она ушла в спальню спать, в зале также находились внуки, Костя и ФИО8. Она ничего не слышала, так как работала без выходных. Затем в комнату забежала дочь и сказала «мама я ударила его». При ней конфликтов не было, не ругались. Ей известно, что ФИО2 отрезал голову коту, сказал дочери, что и ей отрежет. Дочь рассказала, что сковородкой намахивалась. Когда она проснулась, ФИО31 лежал около порога, она к нему не подходила, думала, что он спит, пьяный. Дочь вызвала скорую помощь, после того рассказала ей все. Думает, что внук ФИО8 был очевидцем событий. Мать умершего ФИО31 говорила, что ФИО8 не сын ФИО18, делали даже ДНК тест. Охарактеризовала ФИО2 как домашнего тирана, постоянно избивал ее дочь, постоянно в синяках ходила. Дочь уходила от него, затем вернулась. Ему никогда ничего не нравилось, как дочь делает, как готовит, постоянно скандалы. Как он напьется, так сразу драка между ними, дочь приезжала побитая, один раз написала на него заявление, ФИО2 просил прощение. По факту избиения его не привлекали. У дочери после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были синяки на предплечье, на икрах ног, в связи с чем она поняла, что была драка между ними. Кроме того, была красная шея, со слов дочери позже известно, что ФИО2 душил ее. Дочь жила с ФИО2 из- за детей. ФИО2 подрабатывал где- то на тракторе, дочь работала в больнице, сейчас находится в декретном отпуске. Год назад она перенесла инсульт, инвалидность не оформлена, ей оказывает помощь дочь, ухаживает за ней. Причины конфликтов ей неизвестны, напивались-дрались. У нее заработная плата составляет 30000 рублей, имеется возможность обеспечивать детей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 допрошенной в судебном заседании, следует, что она сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гола мама сказала, что брат в больнице, она дозвонилась в приемный покой, сказали, что брат скончался. Ей известно, что была поножовщина, ФИО5 нанесла сковородкой и ножом 2 удара, поздно вызвали скорую помощь, была большая потеря крови. Брат у нее был спокойный, не расторопный, если выпьет, то спит. ФИО3 агрессивная, у неё были драки. До ДД.ММ.ГГГГ года её брат, ФИО2, не злоупотреблял спиртным. Брат не агрессивный к животным. Он очень любил сына ФИО6, не мог бы пугать. Горохова истерила, кричала, они расходились, потом сходились, была драка на даче. Брат говорил, что когда у ФИО3 истерика, он её на улицу выкидывал, говорил, что не бил её. Когда ДД.ММ.ГГГГ они приехали с мамой в дом брата, она видела ФИО3, она сидела, курила, синяков на ней не было, крови в доме не было.

Согласно показаниям признанного судом потерпевшим и допрошенного в судебном заседании Потерпевший №2, следует, что у него неприязненные отношения к ФИО3 из – за убийства сына и пьянок при совместной жизни с сыном. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, позвонил следователь, чтобы забрали детей. Они сходили, забрали, ФИО3 была пьяная, в больнице сказали, что сын умер. На второй день вызвал следователь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 все рассказал, на третий день приехала ФИО3 с адвокатом, она показала на нем (Потерпевший №2), как она ножом один раз разрезала. ФИО8 сказал, что все видел, папа голову отрезал кошке. Сына они кодировали 5 раз, ФИО3 добавляла сыну вино в чай и раскодировала его. До встречи с ФИО3 сын работал напарником, были грамоты. После знакомства с ФИО3 начались пьянки. Жестокости к животным сын не проявлял. ФИО3 не извинилась ни разу. Просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 70 800 рублей за организацию похорон, и компенсацию морального вреда за смерть сына.

Помимо изложенных выше показаний подсудимой, потерпевших и свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Саракташского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области лейтенанта юстиции ФИО11, в котором он докладывает руководителю Саракташского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области о том, что поступило сообщение по факту смерти в реанимационном отделении ГБУЗ «Саракташская РБ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО3, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошел бытовой конфликт в прихожей дома, в ходе которого ФИО2 стал наносить ей удары. Тогда она взяла с кухни нож с рукояткой коричневого цвета и правой рукой нанесла удар сверху вниз в область плеча ФИО2 После удара ФИО2 от боли осел на корточки, она же стала вызывать скорую помощь и в полицию. В ходе осмотра изъяты: следы ВБЦ на марлевой салфетке, сковорода черного цвета, нож;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО3, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, от защитника отказалась, указала на место возле входной двери в жилую часть дома и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в ходе бытовой ссоры она нанесла ФИО2 два удара ножом. Один удар пришелся по руке, второй удар пришелся в подключичную область слева. В ходе осмотра изъяты: футболка розового цвета с белой полоской, шорты синего цвета, преддверный коврик бежевого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в виде проникающего ранения подключичной области слева. В ходе осмотра изъяты: футболка темно-синего цвета, штаны защитного цвета, трусы серого цвета, шорты коричневого цвета;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены образцы крови;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Саракташского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты кожный лоскут с раны от трупа ФИО2, образец крови ФИО2;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Саракташского межрайонного следственного отдела у потерпевшей Потерпевший №1 изъят компакт-диск с аудиофайлом;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №а, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки,сердца, кровоизлияния в левую плевральную полость не менее 3050мл (250мл обнаружено в ходе исследования трупа, 2800-3000мл по данным медицинской документации), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, которые могли образоваться от воздействия острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, в срок, незадолго до момента поступления в стационар, что подтверждается наличием реактивных изменений и клеточной реакции в местах повреждений (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Также у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде:

-раны в пределах кожи в области левого плеча, которая могла образоваться от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каковым могло быть лезвие клинка ножа, лезвие бритвы, острая кромка разбитого стекла и другие подобные предметы.

- ссадин в области головы, грудной клетки, первого пальца левой кисти, кровоподтеков в области грудной клетки, правой верхней конечности, в области живота, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (ов), возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся повреждений: цвет кровоподтеков (синего цвета), характер поверхностей ссадин (дно ссадин покрыто красноватой корочкой ниже уровня окружающей кожи).

- ссадин в области тыльной поверхности левой кисти, ладонной и тыльной поверхностей правой кисти, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (ов), в срок за 7-12 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: характер и цвет корочек над ссадинами (частично отпавшая коричневатая корочка, возвышающаяся над уровнем окружающей кожи).

Телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, кровоизлияния в левую плевральную полость не менее 3050мл (250мл обнаружено в ходе исследования трупа, 2800-3000мл по данным медицинской документации), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.08г) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью; имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Телесные повреждения в виде раны в пределах кожи в области левого плеча, ссадин в области головы, грудной клетки, первого пальца левой кисти, кровоподтеков в области грудной клетки, правой верхней конечности, в области живота, ссадин в области тыльной поверхности левой кисти, ладонной и тыльной поверхностях правой кисти, обычно у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.08г) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилось слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, кровоизлияние в левую плевральную полость не менее 3050мл (250мл обнаружено в ходе исследования трупа, 2800-3000мл по данным медицинской документации), кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, которое сопровождалось массивной кровопотерей, развитием геморрагического шока тяжелой степени, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции ЦНС. Вывод о причине смерти подтверждается запустевшими камерами сердца и просветов крупных кровеносных сосудов, скоплением крови в левой плевральной полости (не менее 3050мл), признаками малокровия внутренних органов и тканей, наличием полосчатого кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца, данными медицинской документации, данными судебно-гистологического исследования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая морфологические свойства телесных повреждений в виде ран, ссадин в области головы. грудной клетки, первого пальца левой кисти, кровоподтеков в области грудной клетки. правой верхней конечности, в области живота, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, определить последовательность их образования не представляется возможным, так как они были причинены одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом.

Учитывая локализацию телесных повреждений в виде ран (передняя поверхность грудной клетки слева, наружная поверхность левого плеча), потерпевший в момент их нанесения по отношению к нападавшему мог находиться передней, левой переднебоковой поверхностью тела, а также мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении тела.

Все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, являются прижизненными, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: кровоизлияния в мягких тканях в области ран, кровоизлияния в органах и тканях по ходу раневого канала, цвет кровоподтеков (синего цвета), характер и цвет корочек над ссадинами (красноватая корочка ниже уровня окружающей кожи, частично отпавшая коричневатая корочка, возвышающаяся над уровнем окружающей кожи).

Учитывая характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, не исключено, что он после их причинения мог совершать какие - либо самостоятельные действия -передвигаться, кричать и т.д.

Незадолго до наступления смерти потерпевшим принималась пища, о чем свидетельствует наличие в желудке пищевых масс кашицеобразной консистенции без различимых кусочков твердой пищи в объеме 350мл.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01.12ч в ГБУЗ «Саракташская РБ», о чем имеется запись в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ «Саракташская РБ».

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол, концентрация которого (3.1%0), обычно у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относиться к 0?? группе, т.е. его организму присущ антиген Н. При определении групповой принадлежности крови подозреваемой ФИО3 выявлены антигены А и Н. На рукояти ножа обнаружен пот, без примеси крови, при определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения пота от подозреваемой ФИО3 От потерпевшего ФИО2, возможна лишь примесь пота, но только ему одному пот принадлежать не может.

На ручке сковороды обнаружен пот, без примеси крови, при определении групповой принадлежности пота выявлен антиген Н, происхождение которого не исключается от потерпевшего ФИО2 и исключается от подозреваемой ФИО3

В смыве с пола, на клинке ножа, шортах ФИО3, коврике, футболке ФИО2 обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает происхождения крови от потерпевшего ФИО2

От подозреваемой ФИО3 происхождение крови исключается.

На сковороде; одежде подозреваемой ФИО3: майке, одежде потерпевшего ФИО2: брюках, трусах, шортах, кровь не обнаружена;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО2 обнаружена колото-резаная рана, которая образовалась в результате погружения плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа с отклонением плоскости клинка вправо, с наибольше шириной погрузившейся части клинка около 30 мм, односторонней заточкой клина и П-образным обухом шириной около 1мм, с симметричными ребрами. Колото-резаная рана на представленном лоскуте кожи от трупа гр. ФИО2 могла образоваться от действия клинка представленного ножа, либо другого клинка с аналогичными следообразующими свойствами;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому учитывая результаты исследования трупа ФИО2, у него имелись следующие повреждения:

- слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, кровоизлияния в левую плевральную полость не менее 3050мл, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, которое образовалось от удара плоским колюще-режущим предметом типа клинканожа, имеющего одностороннюю заточку, в направлении «спереди назад, сверху вниз, слева направо», в срок, незадолго до момента поступления в стационар.

- резаной раны в пределах кожи в области левого плеча, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами.

- ссадины в области головы, грудной клетки, первого пальца левой кисти, кровоподтеков в области грудной клетки, правой верхней конечности, в области живота, которые могли образоваться от неоднократных воздействий твердого тупого предмета (ов), в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

- ссадины в области тыльной поверхности левой кисти, ладонной и тыльной поверхностей правой кисти, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (ов), в срок за 7-12 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: характер и цвет корочек над ссадинами (частично отпавшая коричневатая корочка, возвышающаяся над уровнем окружающей кожи).

Образование колото-резаного повреждения передней поверхности грудной клетки слева, резаной раны левого плеча, ссадин, кровоподтеков в области головы, туловища, верхних конечностей у ФИО2 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО3 не исключается (от ударов металлической сковородой, от двух ударов ножом - «... Я взяла блинницу... стала наносить удары ФИО21 в область лица и головы... . нанесла ему не менее двух ударов. ФИО2 не успел закрыться от первого удара, и я попала ему по голове.. . От второго удара он закрыл голову и лицо руками.. взяла со стола кухонный нож в правую руку и.. .. нанесла ему два удара сверху вниз не прицеливаясь. Первый удар пришелся ему в сгиб левой руки, так как он успел закрыться руками от удара. Второй удар я нанесла также не прицеливаясь, он пришелся в верхнюю часть груди слева....»).

Остальные повреждения у ФИО2 в виде ссадин в области тыльной поверхности левой кисти, ладонной и тыльной поверхностей правой кисти образовались от воздействий твердого тупого предмета (ов), в срок за 7-12 суток до момента наступления смерти.

Учитывая данные медицинских документов, у ФИО3 имелись следующие повреждения:

- кровоподтеки в правой скуловой области, в лобной области головы, в левой щечной области. с переходом на верхнюю треть левой боковой поверхности шеи и левую заушную область, в области левой ушной раковины.

Указанные повреждения могли образоваться от неоднократных воздействий твердого тупого. предмета(ов), в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтеков (серовато-синего цвета).

Имевшиеся телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно от ударов руками («ФИО31 наносил удары по голове и лицу»).

Следует отметить, что у ФИО3 не имелось повреждений, характерных для удушения руками (в виде очаговых кровоизлияний в мягких тканях шеи, округлых кровоподтеков на боковых поверхностях шеи, также не имелось общих признаки асфиксии (одутловатость, синюшность лица, кровоизлияния в коньюнктиву век);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- Сковорода фабричного производства из металла.

- Шорты женские, ношенные, синего цвета, выполнены из материала типа трикотаж. На передней половине шорт имеется небольшое пятно бурого цвета, похожее на кровь.

- Майка женская, ношенная, выполнена из светло розового (малинового) материала типа трикотаж. На передней поверхности майки имеется рисунок в виде танцующих мужчины и женщины, также изображены звезды, имеется надпись «РИО. РИТА».

Конверт белого цвета. На конверте имеется бирка с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия…..смыв ВБЦ», также на бирке имеется оттиск печати синего цвета «№36 ЭКГ ОМВД России по Саракташскому району». При визуальном осмотре конверта обнаружены следы вскрытия. При вскрытии конверта внутри обнаружен марлевый тампон со следами вещества бурого цвета похожего на кровь.

Конверт белого цвета. На конверте имеется бирка с пояснительной надписью «образец крови ФИО3», также на бирке имеется оттиск печати синего цвета «№ 1 Саракташского МСО». При визуальном осмотре конверта обнаружены следы вскрытия. При вскрытии конверта внутри обнаружен марлевый тампон со следами вещества бурого цвета похожего на кровь.

Целлофановый пакет, клапан которого обвязан нитью белого цвета, имеется бирка с пояснительной надписью бирка с пояснительной надписью «образец крови ФИО2», также на бирке имеется оттиск печати синего цвета «№ 1 Саракташского МСО». При визуальном осмотре пакета обнаружены следы вскрытия. При вскрытии пакета внутри обнаружен марлевый тампон со следами вещества бурого цвета похожего на кровь.

Коврик выполненый из синтетического материала имитирующим ворс светло-коричневого цвета. Коврик имеет прямоугольную форму с размерами 61x100 см. На коврики имеется множество следов загрязнения, на тыльной стороне коврика видно пятно бурого цвета похожего на кровь.

Брюки мужские, выполнены из синтетической ткани камуфляжного цвета. На брюках имеются следы разрезов, целостность ткани нарушена. При визуальном осмотре следов ВБЦ не обнаружено.

Футболка мужская типа «поло», выполнена из трикотажного материала черного цвета, по всей длине футболки имеются следы разрезов. На передней стороне футболки имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь.

Шорты мужские, выполнены из трикотажного материала темно-синего цвета, также имеются вставки красного и серого цвета, по всей длине шорт имеются следы разрезов. При визуально осмотре следов похожих на кровь не обнаружено.

Трусы мужские, выполнены из трикотажного материала темно-серого цвета с рисунком, по всей длине трусов имеются следы разрезов. При визуально осмотре следов похожих на кровь не обнаружено;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств: сковорода, женская майка, женские шорты, коврик, мужские футболка, мужские брюки, мужские трусы, мужские шорты, образцы крови ФИО2, ФИО3, смыв вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен: нож с рукояткой из древесины коричневого цвета;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства нож;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск черного цвета с зелеными вкраплениями типа DVD-R. На диске имеется один аудиофайл под названием <данные изъяты> размер файла – 56,0 КБ (57344 байт). При воспроизведении данного файла с помощью проигрывателя <данные изъяты> установлено, что длительность аудиофайла – 00 минут 24 секунды. При воспроизведении слышим женский голос. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный голос принадлежит ФИО3, которая прислала ей данную аудиозапись ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3: «Мам, короче у нас поножовщина короче была. Ой, короче он кошаку голову отрезал и затащил домой, кинулся на меня. Короче я его ударила короче его ножом, ну я его в сторону здесь вот ключицы. Скорую вызвала короче его увезли, короче в Саракташе я еще здесь вот в полиции сижу.»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства компакт диск с аудиофайлом от 25.10.2023г.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лоскут кожи от трупа ФИО2 с раной на нем;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства рана на лоскуте кожи от трупа ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ей деяние совершила в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, ориентировалась в окружающем, действовала целенаправленно в ситуации реального конфликта, помнит о содеянном, а потому не была лишена возможности в исследуемой ситуации и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительной меры медицинского характера не нуждается. Может с учетом ее психического состояния лично участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях. Опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения ею иного существенного вреда не представляет.

У выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: Значимых нарушений умственной работоспособности не выявляется - психические процессы без нарушений динамики, произвольное внимание устойчивое, механическое и логическое запоминание продуктивны, мыслительная деятельность характеризуется невысоким, но достаточным уровнем проведения основных операций(абстрагирования, обобщения), уровень интеллекта соответствует возрастной норме, в сфере личности прослеживаются неустойчивость социально одобряемой модели поведения, пассивно-оборонительная позиция, трудности оттормаживания импульсивных и асоциальных тенденций, наряду с преобладанием экстравертированных черт, активности поведения, легкости установления новых контактов, уверенности в себе, решительности, наряду с зависимым типом взаимоотношений в близких контактах. Индекс агрессивности указывает на вероятность проявления агрессии только в особо значимых для личности ситуациях, либо в неблагоприятных условиях (алкогольное опьянение). Указанные индивидуально-психологические особенности подэкспертной в исследуемой ситуации не оказали существенного(ограничивающего) влияния на ее поведение;

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступлений, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО3 – вменяемой.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия (в ходе конфликта с потерпевшим нанесла ему два удара ножом, один из которых в сгиб левой руки, а второй в верхнюю часть груди слева), так и в судебном заседании, из которых усматривается, что подсудимая в ходе конфликта с потерпевшим нанесла ему удары сковородой.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 который был очевидцем того, как мама три раза ударила сковородкой в область головы, папа закрылся от двух ударов, третий пришелся к нему левую часть лица, мама била его сковородкой он ей ничего не говорил, папа выбил сковородку из рук, мама сразу же побежала на кухню, взяла с раковины нож, который туда положил папа, вернулась к папе и правой рукой, сверху вниз, нанесла папе удар ножом. Папа закрылся руками от первого удара, руки держал крест-накрест. От того, что папа закрылся, у него остался порез на руке. После первого удара мама сразу же нанесла второй удар ножом, тем же способом. Папа не успел закрыться от второго удара, потому что схватился рукой за порез на руке от первого удара. Мама вторым ударом попала ему в левую часть тела сверху. Нож зашел сильно, до конца, потом мама вытащила его из раны.

Суд берет за основу указанные показания, данные на предварительном следствии в изложенной части и показания в судебном заседании в части, которая не противоречит оглашенным показаниям, поскольку они получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №1., данные на предварительном следствии непротиворечивы, дополняют показания потерпевших и других свидетелей, получены без нарушения требований законодательства. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о незаконности допроса несовершеннолетнего свидетеля на этапе предварительного следствия.

Позицию несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в части не подтверждения показаний, данных на предварительном следствии в судебном заседании, суд расценивает критически, полагает, что данное изменение показаний связано с избранным способом защиты подсудимой ФИО3, с целью помочь ей избежать ответственности, поскольку подсудимая является его матерью, после дачи показаний на предварительном следствии он стал проживать совместно с ней.

Свидетель Свидетель №2 показал, что со слов ФИО3 ей известно, что дочь ударила ФИО2 из-за чего ему стало плохо, видела как ФИО2 лежал без сознания. Свидетель Свидетель №3 показала, что приехав на вызов увидела мужчину лежащего на полу, у него имелась колото-резаная рана в области левой части груди под ключицей, рана кровоточила. Свидетель Свидетель №4 показал, что в больницу был доставлен ФИО2 с колото- резаной раной в области слева, им проводилась операция, но больной на операционном столе умер.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены образцы крови; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №а; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: нож с рукояткой из древесины коричневого цвета; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действия не поступило.

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертиз у суда нет. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют определенный стаж работы, экспертизы в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 во время совершения преступления не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на её сознание и деятельность, действовала в состоянии простого алкогольного опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя преступные действия ФИО3 суд принимает во внимание характер, количество, механизм а также орудия нанесения телесных повреждений – сковороду и нож, а также локализация телесных повреждений, которые были причинены ФИО2 в область жизненно-важных органов – головы и грудной клетки слева.

О наличии у подсудимой ФИО3 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует предшествующая преступлению конфликтная ситуация, возникшая между ФИО3 и ФИО2, способ причинения вреда здоровью, то есть целенаправленный характер нанесения ударов, их количество (3 удара сковородой и 2 удара ножом), в том числе в жизненно-важный орган – грудную клетку слева, которые повлекли за собой развитие опасного для жизни человека состояния, что подтверждается, выводами судебно-медицинской экспертизы, а также механизмом образования и локализацией телесных повреждений в области жизненно важных органов.

Нанося удары ножом по различным частям тела, в том числе в грудную клетку, подсудимая ФИО3 действовала целенаправленно, с умыслом, направленным на достижение преступного результата, сознавала, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидела возможность, неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желала этого, учитывая возникшую к нему личную неприязнь, вызванную личными отношениями, аморальным поведение потерпевшего в виде причинения смерти коту, послужившими мотивом к совершенному ею деянию.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о неосторожной вине по отношению к наступившей смерти. Наступления смерти потерпевшему подсудимая не желала.

К показаниям ФИО3 о том, что при нанесении ею телесных повреждений она оборонялась от ФИО2, который причинил смерть коту, угрожал, что сделает ей так же, наносил ей удары и душил ее, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями очевидца – несовершеннолетнего Свидетель №1, который показал, что отец матери не угрожал, не душил, и ничего ей во время нанесения ею ему телесных повреждений сначала сковородой а затем и ножом, не говорил. Также заключением экспертизы установлено, что у ФИО3 не имелось повреждений, характерных для удушения руками, не имелось общих признаки асфиксии.

К показаниям ФИО3 о том, что при нанесении ей телесных повреждений ФИО2, а также мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было, совершила действия, поскольку испугалась за свою жизнь, находилась в состоянии волнения от слов и действий ФИО2 в ее адрес, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, характером, количеством и механизмом причинения телесных повреждений потерпевшему.

Суд, анализируя полученные доказательства в совокупности, с учетом заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, приходит к выводу, что ФИО3 не смотря на поведение потерпевшего, не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность, действовала в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с чем, суд расценивает показания ФИО3 о том, что она находилась в шоке от случившегося, как способ защиты.

Суд не соглашается с доводами подсудимой о том, что он в данном случае возникла ситуация необходимой обороны от действий ФИО2, а также ее превышение, поскольку указанные показания опровергаются показаниями самой подсудимой, которые суд взял за основу приговора, о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, в момент причинения телесных повреждений в доме также находилась мать ФИО32, которая спала в комнате, и дети подсудимой. ФИО31 не препятствовал Гороховой покинуть место конфликта, она имела возможность передвигаться по комнатам – дважды ходила на кухню – за сковородой и затем за ножом. Не смотря на наличие у подсудимой телесных повреждений, в момент нанесения телесных повреждений ФИО2 (после освобождения от захвата) ФИО3 не предприняла попыток к прекращению конфликта, когда посягательство со стороны ФИО2 уже было окончено, могла уйти и иным образом избежать, но продолжила конфликт, дважды ходила на кухню за орудиями и продолжала наносить телесные повреждения потерпевшему. Реальная угроза продолжения посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО3 отсутствовала, что также подтверждает и очевидец конфликта – сын Свидетель №1

Кроме того, каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью подсудимого, потерпевший не совершал, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы), угроз убийством не высказывал, какие-либо предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, у него отсутствовали. Между ними произошла ссора с обоюдным нанесением телесных повреждений, при этом исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, у ФИО2 имеется большое количество телесных повреждений, что свидетельствует о том, что ФИО3 активно наносила удары потерпевшему сковородой и ножом. Кроме того, в области шеи подсудимой не зафиксировано следов удушения и асфиксии.

Такая позиция подсудимой ФИО3 не выдерживает критики, опровергается всеми вышеприведенными и исследованными судом доказательствами, в том числе и заключениями экспертов.

Доводы подсудимой о том, что она реально воспринимала угрозы, опасалась за свою жизнь и жизнь детей, наносила удары в состоянии обороны, в шоке и ее версия произошедшего, выдвинутая в судебном заседании полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, и в частности показаниями свидетеля Свидетель №1, оценка которым дана выше, которые суд взял за основу приговора.

Вопреки доводам защиты умысел и мотив совершения преступления именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ органом предварительного расследования установлен правильно и признан судом доказанным.

Несогласие подсудимой и защитника с установленным мотивом и целью совершенного преступления, является их субъективным мнением и правом, которым сторона защиты воспользовалась.

Ссылка в судебном заседании на судебную практику, вынесенных, по мнению адвоката, по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и международных договоров. Судебные решения, постановленные по конкретному уголовному делу, по другим материалам не могут быть использованы в качестве источника права при рассмотрении уголовного дела (материала), таким образом обвинение, предъявленное подсудимой законно и обоснованно.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 108 УК РФ, прекращения уголовного преследования, оправдания, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой.

Подсудимая совершила умышленное оконченное особо тяжкое преступление, состоит в зарегистрированном браке (с ДД.ММ.ГГГГ, присвоена фамилия Муха), работает, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, по месту работы характеризуется положительно, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2019 года с диагнозом: в личном анамнезе употребление алкоголя, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, главой муниципального образования характеризуется посредственно, соседями и знакомыми по настоящему месту жительства положительно, соседями по предыдущему месту жительства с потерпевшим и родственниками потерпевшего характеризуется отрицательно, имеет малолетнего ребенка (сын - ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и несовершеннолетнего ребенка (сын – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), оказывает помощь матери, имеющей заболевания, сама имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее матери, положительные характеристики по настоящему месту жительства.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии нормам морали и правилам поведения в обществе действий потерпевшего, который непосредственно перед преступлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отрезал голову их коту, выражался грубой нецензурной бранью, а также совершал действия по отношению к ФИО3, первым провоцировал конфликт в данной конкретной ситуации.

Признает суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО3 после нанесения телесного повреждения предпринимала действия для вызова «скорой медицинской помощи» потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в силу требований ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из совокупности всех исследованных доказательств, не имеется оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимой.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, суд считает, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

В действиях ФИО3 было установлено обстоятельство, смягчающее ее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено, поэтому при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступлений, не установлены.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что ранее ФИО3 к уголовной ответственности не привлекалась, длительное время осуществляла трудовую деятельность на постоянной основе, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет достаточным и считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит возможным применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденная и ее защитник, не имеется. Кроме того, решение данного вопроса в силу закона возможно и на этапе исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 398 УПК РФ, поскольку для объективного и всестороннего рассмотрения данного вопроса суду, помимо психоэмоционального состояния ребенка подсудимой, необходимо проанализировать сведения о жилищно-бытовых условиях проживания, воспитании, влиянии окружающих, а также иные необходимые для разрешения данного вопроса сведения, которые при рассмотрении уголовного дела суду представлены не были.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 70800 рублей и гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, каждый из родственников вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда, при разрешении которых суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального и материального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1101 ч.2 и 151 ч.2 ГК РФ, в соответствие с которыми:

- размер возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подсудимая исковые требования не признала.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда размер возмещения определяется судом.

С учетом изложенного, заявленные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 исковые требования о возмещении причиненного морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению, исходя из степени причиненных им нравственных страданий, при этом исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимой.

Действия подсудимой при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение Потерпевший №2 материального ущерба в размере 70800 рублей, затраченных на организацию похорон.

Таким образом, гражданский иск Потерпевший №2 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО3 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 70800 рублей.

Вещественные доказательства: мужскую футболку, мужские брюки, мужские трусы, мужские шорты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Саракташского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, компакт диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; кожную рану от трупа ФИО2, хранящуюся в архиве отделения медицинской криминалистики ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбурга, сковороду, женскую майку, женские шорты, коврик, образцы крови ФИО2, ФИО3, смыв вещества бурого цвета, нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Саракташского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Ю. Лебедева