Апелляционное постановление № 22-1190/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 4/1-67/2021

Судья (...) 22-1190/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося (...), гражданина Российской федерации, осужденного 21 января 2016 года приговором Петрозаводского городского суда по совокупности преступлений, ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, содержании апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений помощника прокурора города Петрозаводска Савченко М.Д., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно учел факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку 11 взысканий из 14 были получены до постановления приговора, и не могли учитываться судом при принятии решения. Отмечает, что за период отбывания наказания имеет 9 поощрений и ни одного действующего взыскания. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора города Петрозаводска Савченко М.Д. постановление суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Соловьев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Дубейковская Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд принял во внимание, в том числе, что ФИО1 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, (...).

Судом также учтены сведения характеризующие осужденного, а именно то, что за весь период отбывания наказания осужденный администрацией колонии характеризуется удовлетворительно, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, прошел обучение, получил специальности слесаря по ремонту автомобиля 2 разряда, повара 3 разряда, трудоустроен подсобным рабочим, воспитательные мероприятия посещает, старается делать для себя выводы, в коллективе старается отношения строить правильно, ранее допускал конфликтные ситуации, в общении с представителями администрации учреждения в настоящее время вежлив и корректен, ранее допускал невыполнение законных требований администрации учреждения, социально-полезные связи поддерживает, возможность бытового и трудового устройства имеется, и иные положительно характеризующие осужденного сведения.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, вместе с тем принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с отсутствием уверенности в его исправлении.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволял суду 1 инстанции сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Довод осужденного о том, что основная часть взысканий получена до постановления приговора, которые не должны были учитываться судом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку это сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Все ходатайства в ходе судебного разбирательства и после него разрешены судом первой инстанции. Обоснованность отказа в удовлетворении ходатайств – не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления Петрозаводского городского суда РК от 02 июня 2021 года в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров