Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-977/2017

Дело № 2-977/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил <ФИО>1 кредит на сумму 515 733,40 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>. <дата обезличена><ФИО>1 умер. Задолженность по договору по состоянию на <дата обезличена> составила 562 560,33 руб.

Просит взыскать задолженность в указанном размере с наследника <ФИО>1 – ФИО1, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 412 500 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5, 132-133).

Представитель Банка о слушании извещен (л.д. 127), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании признала частично. С размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом согласна, не согласна с начислением штрафных процентов. Не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив, что ей не известно, где в настоящее время находится автомобиль, возражений относительно залоговой стоимости не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере 515 733,40 руб. под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, для целевого использования на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, с ежемесячным погашением кредита и процентов в размере 12 367 руб. (л.д. 17-22).

Банком условия договора выполнены, кредит в сумме 515 733,40 руб. предоставлен, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., <данные изъяты> от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочка, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (пункт 1.1.2 договора).

Последнее погашение кредита <ФИО>1 произведено в мае 2015 года (л.д. 14-15).

<дата обезличена><ФИО>1. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 138).

Согласно представленным стороной истца сведениям, на момент смерти обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

Исходя из расчета задолженности (л.д. 16), задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 562 560,33 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 422 571,49 руб.;

- проценты – 82 639,92 руб.;

- штраф за просрочку платежа – 41 535,85 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность – 15 813,07 руб.

Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Наследником <ФИО>1 является его супруга – ФИО1 (ответчик по настоящему делу), что подтверждается сведениями, предоставленными нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <ФИО>2 Наследственная масса состоит из:

- денежные вклады и доходы по ним в ПАО «Сбербанк, сумма денежных средств на дату смерти составляет 3 895,59 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> при поле <номер обезличен>г на расстоянии 4,7 км. северо-восточнее <адрес обезличен>, стоимостью 232 980 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на поле № <номер обезличен> на расстоянии 5,0 км. северо-восточнее <адрес обезличен>, стоимостью 578 920 руб.;

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, стоимостью 585 544,87 руб.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 116).

В силу действующего законодательства принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

В состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,59,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика <ФИО>1 от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата денежных средств, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик контрасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Вместе с тем, банк просит взыскать штраф за просрочку очередного платежа, проценты, начисленные на просроченную задолженность, которые, согласно условиям кредитного договора, подлежат начислению в связи с просрочкой платежа, являясь, по своей правовой природе, штрафной санкцией.

Суд не усматривает оснований для взыскания заявленных Банком штрафных санкций, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, о смерти <ФИО>1 Банку стало известно не позднее <дата обезличена>, что подтверждается ответом на запрос нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа <ФИО>2, в котором Банк просит рассмотреть вопрос об определении круга наследников (л.д. 41), однако с настоящим иском в суд Банк обратился лишь <дата обезличена> (л.д. 106).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном не предъявлении без уважительных причин кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, что является злоупотреблением правом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ), поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, задолженность <ФИО>1. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 505 211,41 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 422 571,49 руб.;

- проценты – 82 639,92 руб.

По условиям договора кредита, в обеспечении обязательств <ФИО>1 Банком, согласно кредитному договору, принято автотранспортное средство <данные изъяты> VIN <номер обезличен>. По соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 563 000 руб. (пункт 3.2.1 договора кредита).

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку более трех месяцев не исполнялись обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению руководителя объекта по работе с залогами <ФИО>3 стоимость залогового имущества составляет 412 500 руб. (л.д. 37-40).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN <номер обезличен> значится <ФИО>1 (л.д. 115).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как с наследника <ФИО>1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору кредита № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 505 211,41 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты> VIN <номер обезличен>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банком требования о взыскании задолженности по договору кредита государственной пошлиной не оплачены.

Требования имущественного характера заявлены Банком в размере 562 560,33 руб., размер государственной пошлины составляет 8 825,60 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 505 211,41 руб. (89,81%), следовательно, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 926,27 руб. (8 825,60 руб. х 89,81%), с Банка – в размере 899,33 руб. (8 825,60 руб. - 7 926,27 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору кредита № <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО и <ФИО>1, по состоянию на <дата обезличена> в размере 505 211 (пятьсот пять тысяч двести одиннадцать) руб. 41 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 422 571,49 руб.; проценты – 82 639,92 руб.) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, принадлежащий <ФИО>1, путем продажи с публичных торгов

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита «Сетелем Банк» ООО отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 926 (семь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 27 коп.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 899 (восемьсот девяносто девять) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: