Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Тамбовка

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего - судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шимко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УникПлат» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УникПлат» обратилось в суд с данным иском, указав, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «УникПлат» в магазин продавцом-консультантом. Согласно должностной инструкции ФИО1: отражала все торговые операции в программе 1С (оформление поступления товара на торговую точку, отписки товара с точки, продажи, печать ценников, обновление товарных групп, оформление операций возврата и обмена товара, и денежных средств, формирование листа продажи за текущий день, проведение учета товарных и денежных средств на торговой точке, инвентаризация, изменение цен); осуществляла операции по приему, учету, выдаче, хранению денежных средств, товарно-материальных ценностей и соответствующей документации; вела, на основе приходных и расходных документов, кассовую книгу; сверяла фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с остатком по кассовой книге; составляла кассовую отчетность; проводила инкассацию денежных средств; должна была принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ей денежных средств, материальных ценностей, товара; при осуществлении операций по отгрузке и приемке материальных ценностей должна была строго соблюдать инструкции и положения, установленные в Обществе; участвовала в количественной и качественной приемке товаров со склада, в проводимых инвентаризациях, а также соблюдала предоставления первичных документов подтверждающих поступление и перемещение товара, листов учета товара, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей. Также при приеме на работу с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. 01.03.2016 в ходе проведения ревизии остатков товарно-материальных ценностей и денежных средств в салоне сотовой связи Билайн БС села Тамбовка комиссией ООО «УникПлат» выявлена недостача, присвоенных продавцом-консультантом наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей. 01.03.2016 ФИО1 в объяснительных записках пояснила, что взяла из кассы по КиберПлатежам для своих личных целей <данные изъяты>, сотовые телефоны на сумму <данные изъяты> отдала своим знакомым. По результатам проведения внеплановой ревизии в магазине ООО «УникПлат» в селе Тамбовка, выяснилось, что продавец-консультант ФИО1 не сдала в кассу денежные средства по КиберПлатежам в размере <данные изъяты>, в отделе не хватает шести сотовых телефонов на сумму <данные изъяты>. 02.03.2017 приказом генерального директора ООО «УникПлат» была назначена служебная проверка с целью разбирательства по выявленному факту недостачи, результаты проверки подтвердили указанные обстоятельства. В действиях ФИО1 усматривались виновные действия работника, непосредственно обслуживающего денежные и товарные ценности. 04.03.2016 ответчица была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя. Также в день обнаружения факта недостачи было подано отношение в полицию для привлечения ФИО1 к ответственности за хищение денежных средств и товароматериальных ценностей принадлежащих ООО «УникПлат». Приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 16.12.2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В судебном заседании ответчица свою вину в совершении преступления признала полностью. В процессе следствия сумма ущерба, причиненная ООО «УникПлат», была уточнена и составила <данные изъяты>. До вынесения приговора ущерб был возмещен на сумму <данные изъяты>. В настоящее время долг ФИО1 перед ООО «УникПлат» составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчицы в пользу ООО «УникПлат» сумму прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 6.000 рублей.

Истец – представитель ООО «УникПлат» о судебном заседании был надлежаще извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании была надлежаще извещена, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из приговора от 16.12.2016, вынесенного мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по делу № 1-173/2016, вина ФИО1 в совершении преступления, кроме её собственного признания полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Гражданский иск по делу не заявлен. Материальный ущерб по уголовному делу в сумме <данные изъяты> возмещен на сумму <данные изъяты>. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6.000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор суда от 16.12.2016 в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена как вина ответчицы в использовании своих полномочий вопреки законным интересам общества в целях извлечения выгоды, так и размер причиненного ООО «УникПлат» ущерба на сумму 88.208 рублей 02 копейки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при заявленной истцом цене иска государственная пошлина подлежит уплате в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УникПлат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УникПлат» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Воронина