Решение № 2-3514/2017 2-3514/2017~М-3459/2017 М-3459/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3514/2017

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи ЦыбикдоржиевойТ.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" к ФИО1, Цыреновой ЦыренпылжитДашинимаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к ФИО1, Цыреновой ЦыренпылжитДашинимаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 25 октября 2017года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки стороны не представили возражения относительно предъявленных требований, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не урегулировали спор путем примирения.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства путем вынесения судом резолютивной части решения.

В силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. ( п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве")

На основании изложенного, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что 13 октября 2017 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - банк) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение ....

В соответствии с кредитным договором банк перечислил на банковский счет клиента кредит в размере 253047руб. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 37% в год.

Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и ФИО2 В силу договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1,3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Так, Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Договор) и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), размещенных на официальном сайте банка.

Согласно п. 3 Заявления на предоставление потребительского кредита заемщик, заключив договор счета, дал согласие на открытие ему текущего банковского счета (ТБС) для исполнения обязательств по договору потребительского кредита и зачисление на него денежных средств в размере суммы кредита.

Согласно п.12.5 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисления процентов в случае нарушений двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

В соответствии с п.12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, заемщиком неоднократно допускаются просрочки в уплате ежемесячных платежей. Вынос на просрочку начался 13 января 2015года.

Так, по состоянию на 06 октября 2017года задолженность ответчиков по кредиту составляет:

основной долг- 250 038,05руб.;

уплата процентов по договору- 258 954,92 руб.;

неустойка- 4980769,76руб.

Банк самостоятельно уменьшил неустойку и просит взыскать ее в размере 15 000руб. Суд полагает, что размер истребуемой неустойки соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому считает возможным удовлетворить исковые требования банка в сумме 523992,97 рублей.Суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка, поскольку доказательств возврата кредита не представлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8439,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 232.1-232.4 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Цыреновой ЦыренпылжитДашинимаевны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору ... от 13 октября 2014года в сумме 523992рубля 97 копеек, в том числе 250038 рублей 05копеек - основной долг; 258954 рубля92 копейки -проценты по договору; 15000 рублей 00 копеек –неустойка, а также судебные расходы в сумме 8439 рубля 93 копейки.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем вынесения (подписания) резолютивной части решения.

Судья п/п ФИО3