Апелляционное определение № 33-2021/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Барышникова М.А.

УИД № 39RS0004-01-2025-000200-08Дело № 2-1687/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2021/2026

07.04.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОО ВМК «Прибой» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОО ВМК «Прибой» о признании недействительными решений Совета клуба

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ОО ВМК «Прибой» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1- ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОО ВМК «Прибой», указав, что с 2012 года является членом ОО ВМК «Прибой», занимает в клубе должность заместителя председателя и является членом Совета клуба.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – эллинг А-37 с КН №, расположенное на территории ВМК «Прибой».

21 августа 2024 года в ходе судебного разбирательства в Московском районном суде г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2821/2024 ФИО1 стало известно о принятых на заседании Совета ОО ВМК «Прибой» решений, оформленных протоколом от 12 мая 2024 года № 3, которые, по мнению истца, являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции Совета клуба.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просил признать ничтожными решения, принятые на заседании Совета ОО ВМК «Прибой», оформленные протоколом от 12 мая 2024 года № 3.

06.10.2025 Московским районным судом г. Калининграда постановлено решение об удовлетворении иска.

Признаны недействительными решения Совета ОО ВМК «Прибой», оформленные протоколом от 12 мая 2024 года.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы продолжает настаивать на своей позиции, которая была приведена в суде первой инстанции, полагает, что принятые на Совете клуба решения отнесены к компетенции Совета и могли быть разрешены на данном собрании.

Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также нарушения прав и интересов членов Клуба.

Не согласен с выводами суда о нарушении прав собственников принятым решением о запрете сдавать в аренду эллинги под гостиницы. Обращает внимание на то, договор аренды земельного участка, заключенный между мэрией и ОО ВМК «Прибой», не предусматривает размещение на нем гостиниц, такой вид деятельности прямо запрещен договором.

Не согласен с позицией суда о том, что освобождение ФИО1 от должности заместителя председателя клуба должно рассматриваться на общем собрании. Указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие избрание ФИО1 заместителем председателя общим собранием. Ссылается на то, что ранее ФИО1 был назначен ответственным за найм сторожей и деятельностью с ними связанную, такое решение принималось на заседании Совета Клуба. В связи с чем, освобождение его от такой должности также было принято на заседании Совета Клуба. Общим собранием ФИО1 никогда в Совет Клуба не избирался.

Не согласен с выводами суда о том, что третий вопрос относится к компетенции общего собрания. Ссылается на положения Устава, которым определены полномочия Совета Клуба, к числу которых отнесено принятие решений и определение источников финансирования по конкретным программам Клуба. Таким образом, вопрос, касающийся организации видеонаблюдения на территории клуба и организации пропускного режима, мог быть разрешен Советом Клуба.

Податель жалобы считает, что принятие решения по 4 вопросу также отнесено к компетенции Совета Клуба, поскольку Советом Клуба была избрана кандидатура для вхождения в Совет Клуба. Ссылается на то, что члены ряда «ж» Общества стали обращаться о назначении ответственного данного ряда, в связи с чем, решение об утверждении выбранной кандидатуры было вынесено на повестку Общего собрания членов Клуба, на котором данная кандидатура была утверждена.

Обращает внимание, что такой состав Совета Клуба был избран общим собранием членов Клуба еще 09.01.2022, таким образом на заседании Совета Клуба 12.05.2024 фактически был подтвержден ранее избранный Совет, а также была предложена новая кандидатура члена Совета Клуба – ФИО4 При этом, протокол № 3 от 12.05.2024 подписан исключительно ранее избранным Советом Клуба. Кроме того, Уставом предусмотрено, что председатель может рассматривать проектные и деловые предложения членов Клуба и посторонних организаций. Таким образом, доводы истца о том, что у вышеуказанных членов Клуба не имелось полномочий на участие в заседании 12.05.2024 является несостоятельным.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что Советом Клуба не принималось решения по пятому вопросу, об организации Общего собрания.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что 12.05.2024 ФИО1 находился в административном здании Клуба и вел видеофиксацию, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 было известно о проведении заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ОО ВМК «Прибой» - ФИО2, представитель ФИО1 - ФИО3

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОО ВМК «Прибой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 апреля 2001 года.

Согласно Уставу ОО ВМК «Прибой», утвержденному протоколом общего собрания членов ОО ВМК «Прибой» № 3 от 10 мая 2023 года, руководящими органами клуба являются общее собрание членов клуба, Совет клуба (состоит из 100 % уполномоченных по рядам членов клуба), председатель клуба.

Высшим руководящим органом клуба является общее собрание членов клуба.

В исключительную компетенцию общего собрания членов клуба входит (п. 5.3 Устава): определение основных направлений деятельности клуба; утверждение Устава и внесение в него изменений и дополнений; избрание председателя и зам. председателя, совета клуба, ревизионной комиссии; утверждение отчета и финансово-экономической деятельности клуба; заслушивание отчетов ревизионной комиссии, совета, председателя и принятие по ним решений; рассмотрение апелляций исключенных членов; утверждение годового бюджета клуба; установление размера вступительных и членских взносов; принятие решений по другим важным вопросам деятельности клуба.

В период между общими собраниями деятельностью клуба руководит Совет клуба (п. 5.5 Устава).

Совет клуба возглавляет председатель совета, который является председателем клуба.

К компетенции совета клуба относится: принятие решений по вопросам создания, ликвидации, работы подразделения клуба и хозяйственных товариществ и обществ, средств массовой информации и т.д.; принятие практических вопросов по выполнению решений общего собрания; создание руководящих и рабочих документов; принятие решений о вхождении в другие общественные объединения и их подразделения, в том числе международные; разработка и принятие положений, определяющих отношения и работу внутри клуба; рассмотрение и принятие решения о приеме и исключении из членов клуба; организация и развитие международных спортивно-туристических связей с общественными организациями других стран; организация и проведение физкультурно-оздоровительных спартакиад и других мероприятий; заслушивание отчетов о работе структурных подразделений; принятие решений и определение источников финансирования по конкретным программам клуба; утверждение штатного расписания клуба; утверждение кандидатур зам. председателя; определение условий оплаты труда штатных работников; принятие решений по прочим вопросам, не являющимся исключительной прерогативой общего собрания.

Согласно протоколу № 1 очередного общего собрания членов ОО ВМК «Прибой» от 09 января 2022 года были продлены на четыре года по 14 января 2026 года полномочия председателя ФИО5; сроком на четыре года избран новый совет клуба составом: председатель - ФИО5, зам. председателя – ФИО1, члены совета клуба – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; избрана ревизионная комиссия в составе ФИО2, ФИО13, ФИО14

12 мая 2024 года было проведено собрание Совета клуба ОО ВМК «Прибой» в очной форме, на котором присутствовало семь членов Совета клуба. Принятые решения оформлены протоколом № 3 от 12.05.2024 (т. 1 л.д. 23).

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. О запрете сдачи эллингов в аренду под гостиницы.

2. Увольнение заместителя председателя.

3. Организация видеонаблюдения на территории Клуба и организация пропускного режима.

4. Утверждение состава Совета Клуба.

5. Проведение общего собрания членов Клуба.

Из содержания протокола следует, что по результатам голосования решения были приняты единогласно – количеством голосов семь.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая решение и признавая недействительным решения Совета клуба, оформленные протоколом от 12 мая 2024 года № 3, суд верно исходил из того, что принятые Советом клуба решения являются ничтожными в силу того, что они противоречат действующему законодательству и были приняты по вопросам, не относящимся к компетенции совета клуба.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола № 3 от 12.05.2024 по первому вопросу повестки дня был заслушан ФИО5, который сообщил о том, что в адрес правления ОО ВМК «Прибой» постоянно поступают жалобы от членов клуба на ФИО15 и ФИО1 о том, что они занимаются сдачей эллингов под гостиницы, и эта деятельность приносит неудобства, проблемы и сложности для других членов клуба, в том числе нарушая их покой, тем самым нарушая устав клуба ОО ВМК «Прибой».

По данному вопросу было принято решение запретить сдавать эллинги в аренду как гостиницы, апартаменты, хостелы на территории ОО ВМК «Прибой» посторонним лицам, не являющимся членами клуба, в случае невыполнения решения совета клуба отключить нарушителей от коммуникаций.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данный вопрос суд первой инстанции правильно посчитал не относящийся к компетенции Совета клуба, поскольку принятое решение в виде запрета ограничивает права собственников по распоряжению своим имуществом, и применительно к положениям ст. 209 ГК РФ право собственника пользоваться своим имуществом не может быть ограничено решением Совета клуба.

Судом было обращено внимание, что 01 января 2018 года между АО "Западная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ОО ВМК "Прибой" (потребитель) заключен договор № 46/18, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет продажу электрической энергии и обеспечивает передачу электрической энергии потребителю.

Указанный договор по состоянию на 12 мая 2024 года являлся действующим.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Так, пунктом 2 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при наличии к тому соответствующих обстоятельств, к которым относятся в том числе нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования; возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Кроме того, ограничение режима потребления может быть введено в случае выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии; выявления ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении лиц при наступлении таких оснований как нарушение запрета сдавать эллинги в аренду лицам, не являющимся членами клуба, установленного решением Совета клуба, противоречит действующему законодательству, являются правильными.

По второму вопросу повестки дня был заслушан ФИО5, который сообщил о том, что заместителем председателя ФИО1 были получены денежные средства членов клуба, переданные ему бухгалтером ФИО16 за период с 01 января 2021 года по 22 июля 2023 года в сумме 332 650 рублей на установку видеокамер. Указано на то, что до настоящего времени камеры не установлены, отчета об использовании денежных средств ФИО1 не составлено.

Предложено освободить ФИО1 от занимаемой должности заместителя председателя. Провести ревизию в направлении, за которое был ответственным ФИО1 как заместитель председателя, по организации охраны. Поручить проведение ревизии ревизионной комиссии в составе: ФИО14, ФИО2, ФИО13 После проведения ревизии представить отчет совету клуба. Уведомить ФИО1 о предоставлении отчета за денежные средства членов клуба, переданные ему за период с 01 января 2021 года по 12 мая 2024 года.

По второму вопросу повестки дня было принято решение провести ревизию ревизионной комиссии в составе ФИО14, ФИО2, ФИО13 в части организации охраны и представить отчет Совету клуба. Письменно уведомить ФИО1 о предоставлении отчета за денежные средства членов клуба, переданные ему за период с 01 января 2021 года по 12 мая 2024 года в течение семи дней. Освободить ФИО1 от занимаемой должности заместителя председателя.

Давая оценку данному решению и признавая его ничтожным, суд первой инстанции верно исходил из того, что избрание заместителя председателя клуба, согласно п. 5.3 Устава, относится к исключительной компетенции не Совета клуба, а общего собрания. Таким образом, освобождение заместителя председателя от занимаемой должности также относится к компетенции общего собрания членов клуба.

По третьему вопросу повестки дня был заслушан ФИО5, который предложил организовать видеонаблюдение на всей территории клуба и организовать пропускной режим на входе в ОО ВМК «Прибой», для чего необходимо принять на работу сторожей, а также выделить денежные средства на установку ЛЭП опор, покупку видеокамер согласно сметы.

По третьему вопросу повестки дня было принято решение организовать видеонаблюдение и организовать пропускной режим в ОО ВМК «Прибой», выделить денежные средства.

Давая оценку данному решению и признавая его ничтожным, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку утверждение финансово-экономической деятельности клуба, согласно уставу клуба, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов клуба, и источниками формирования имущества и средств клуба являются, в том числе вступительные, членские и целевые взносы, вопрос о выделении денежных средств на организацию видеонаблюдения и пропускного режима в ОО ВМ «Прибой» относится к исключительной компетенции не совета клуба, а общего собрания.

По четвертому вопросу повестки дня был заслушан ФИО5, который сообщил о том, что, согласно Уставу, на каждом ряду должен быть ответственный член клуба за свой ряд, предложил утвердить совет клуба на четыре года.

По четвертому вопросу повестки дня было принято решение утвердить Совет клуба согласно Уставу на четыре года в следующем составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4

Как следует из материалов дела, ранее в состав Клуба входили: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Таким образом, оспариваемым решением из состава Совета клуба был исключен ФИО1 и утвержден новый состав Совета.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о ничтожности данного решения по тем основаниям, что избрание Совета клуба, согласно п. 5.3 Устава, относится к исключительной компетенции не Совета клуба, а общего собрания, являются правильными.

По пятому вопросу повестки дня был заслушан ФИО5, который сообщил о том, что в связи с возникновением недоверия к заместителю председателя ФИО1, уничтожением им документов клуба, разглашением и распространением им персональных сведений о членах клуба, невыполнении им трудовых обязательств, были поданы заявления в полицию и налоговые органы, в связи с чем возникла необходимость в проведении общего собрания членов клуба.

По пятому вопросу повестки дня было принято решение организовать общее собрание членов клуба в форме, установленной учредительными документами клуба и федеральными законами.

Давая оценку данному решению и признавая его ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, решение об организации общего собрания членов клуба фактически Советом клуба не принималось, поскольку из содержания оспариваемого протокола следует, что дата и место проведения собрания, форма проведения собрания, содержание извещения и порядок уведомления, перечень информационных материалов к собранию, повестка дня утверждены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания принятых на заседании Совета клуба 12.05.2024 решений ничтожными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий

Судьи