Решение № 2-232/2024 2-232/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-232/2024

УИД 22RS0010-01-2024-000098-17

(производство 2-232/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что *** ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи смартфон Apple iPhone 12 Pro IMEI №, стоимостью 92628 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил использования. В ходе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не включается.

*** потребитель письменно обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которое оставлено продавцом без исполнения.

За счет потребителя НЭО «Парадигма» проведена экспертиза качества товара, согласно заключению эксперта № от *** в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 92628 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с *** по день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании части 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи смартфон Apple iPhone 12 Pro IMEI №, стоимостью 92628 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается.

Истцом проведено исследование товара в независимой экспертной организации «Парадигма», согласно выводам которой в исследуемом ноутбуке выявлен существенный недостаток –смартфон не включается, установлена производственная причина возникновения установленного недостатка.

*** потребитель письменно обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» от *** № выявлен следующий недостаток: не включается. Недостаток имеет производственную причину возникновения. Имеющийся в товаре недостаток является существенным по признаку его неустранимости. Какие-либо следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара со стороны потребителя, действий третьих лиц в ходе исследования не обнаружены. Имеющийся в смартфоне недостаток возник на этапе производства, то есть до передачи товара потребителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах «г, д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывал на наличие в смартфоне существенного недостатка производственного характера, который возник по истечении гарантийного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 92628 руб.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику смартфон при предъявлении ответчиком такого требования.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено наличие существенного недостатка в смартфоне и его производственного характера, что является нарушением прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения прав потребителя, который на протяжении более одного года (с момента направления первоначальной претензии к ответчику) пытается восстановить свое нарушенное право, в связи с чем, испытывал переживания по поводу нарушения своих законных прав, вынужден был тратить время на обращение за помощью, а также за судебной защитой нарушенного права, что свидетельствует о причинении истцу как потребителю нравственных страданий, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с *** по день принятия решения суда, а также неустойку на будущий период времени по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец *** обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая в день обращения потребителя получена продавцом и оставлена без удовлетворения, соответственно, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ***.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за заявленный в иске период с *** по день вынесения решения суда составляет 443688,12 руб., исходя из следующего расчета: 92628 руб. х 1% х 479 дней.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела, объема допущенного нарушения прав потребителя и степени вины нарушителя, значительного превышения суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательства, учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдение интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения до стоимости товара 92628 рублей, полагая, что указанный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса сторон.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за смартфон суммы, в размере 1% от суммы 92628 руб. за каждый день просрочки. Оснований для применения к взысканной на будущий период времени неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95128 руб., по 47564 руб. в пользу каждого истца. Оснований для его снижения суд не усматривает, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлено, ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

Согласно ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5205,12 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 92628 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 92628 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47564 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от суммы 92628 рублей за каждый день, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за смартфон суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47564 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone 12 Pro IMEL №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5205,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.