Апелляционное определение № 33АП-436/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-011739-04

Дело № 33АП-436/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Юрченко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ф.И.О.29 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.28 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, указав, что <дата> года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор кредитования № <номер>, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 51784,10 рублей на срок <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит на условиях, установленных договором. <дата> года заемщик умерла, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> года составляет 51784,10 рублей.

Истец просил суд взыскать с наследников умершей ФИО1, задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> года, в размере 51 784,10 рубля, из которых: 49 998,82 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1 785,28 рублей 28 – неустойка на просроченную ссуду; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 в <данные изъяты> который согласно материалам наследственного дела, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества после смерти <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> года исковые требования удовлетворены. С <данные изъяты> рождения в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Ф.И.О.12, в размере 51 784 рубля 10 копеек, из которых: 49 998 рублей 82 копейки – просроченная ссудная задолженность, 1 785 рублей 28 копеек – неустойка на просроченную ссуду; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель <номер> с решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней не был исследован судом, вопрос об оплате Ф.И.О.27 страховой премии не выяснялся. Полагает, что в качестве надлежащего ответчика должно было быть привлечено АО «Совкомбанк страхование».

В письменных возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» полагал решение вынесено законно и обоснованно, поскольку умершим заёмщиком договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Из материалов дела следует, что <дата> года между ПАО «Совкомбанк» и Ф.И.О.13 был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 51 784,10 рубля, на срок 60 месяцев.

С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита Ф.И.О.26 была ознакомлена, согласилась с ними, обязалась в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору № <номер> от <дата> года, предоставив сумму кредита ФИО1, выдав банковскую карту заемщику.

03 июля 2024 года заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № <номер> от <дата>

Доказательств исполнения заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением Ф.И.О.14 своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <номер> от <данные изъяты> года, образовалась задолженность в размере 51784,10 рублей, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 49 998,82 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 1 785,28 рублей.

Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство Ф.И.О.25 является Ф.И.О.24 Общий размер задолженности не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст. ст. 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ), исходя из того, что Ф.И.О.16 С.Н. Ф.И.О.15А., как наследник, отвечает по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а по кредитной карте образовалась задолженность в указанном в иске размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии заключенного с Ф.И.О.23 в ее интересах договора страхования жизни, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Условиями договора кредитования № <номер> от <данные изъяты> года не предусмотрено заключение с заемщиком Ф.И.О.22 договора страхования жизни и здоровья. Согласно выписке по счету списание платы за присоединение к программе страхования либо страховой премии не производилось. При этом из письменных возражений истца ПАО «Совкомбанк» следует, что договор страхования при заключении оспариваемого кредитного договора не заключался. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

В этой связи оснований для привлечения к участию в деле АО «Совкомбанк страхование» в качестве ответчика не имелось, поскольку права страховой компании обжалуемым решением не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.21

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года