Решение № 02-3749/2025 02-3749/2025~М-3449/2025 2-3749/2025 М-3449/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-3749/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2025-006747-72

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/25 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1.

Иск мотивирован тем, что 19 марта 2025 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0268-Р-4162263180 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 24.04.2023 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме сумма, которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного адрес от 11.05.2023 г.

Поскольку кредитный договор является действующим до полного исполнения обязательству, не был расторгнут, истцом начислена неустойка, которая не была взыскана на основании судебного приказа, и за период с 10.05.2022 г. по 17.10.2022 г. составляет сумма

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.05.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке, представил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2025 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0268-Р-4162263180 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 24.04.2023г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме сумма, которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного адрес от 11.05.2023г.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на то, что кредитный договор является действующим до полного исполнения обязательств, обязательства не прекращены, договор не расторгнут, а условиями кредитного договора предусмотрено право на начисление неустойки по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности представленным стороной истца, размер задолженности по неустойке за период с 10.05.2022 г. по 17.10.2022 г. составляет сумма

Судом расчет задолженности ответчика по уплате суммы неустойки, предоставленный истцом проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед истцом по кредитному договору и как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что дает истцу право потребовать от ответчика предусмотренную договором неустойку.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд с учетом уточнения исковых требований находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика образовалась за период с 10.05.2022 г. по 17.10.2022 г.

Судебный приказ о взыскании с ответчика неустойки от 27.03.2025 г., принятый мировым судьей судебного участка №441 адрес по заявлению ПАО Сбербанк, поступившему 26.03.2025 г., отменен определением от 04.04.2025 г.

В суд с настоящим иском истец обратился 15.05.2025 г. Следовательно, срок исковой давности по требованию за период с 10.05.2022 г. по 17.10.2022 г. на момент обращения истца с указанным исковым заявлением, не истек.

Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк неустойку в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.


Судья:С.С. Толоконенко