Решение № 2-2139/2017 2-2139/2017~М-1954/2017 М-1954/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2139/2017

Дело № 2-2139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился суд с исковыми требованиями к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в сумме 48873 рубля, неустойки 33722 рубля 37 копеек, штрафа в размере 24436,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании с ФИО3 разницы между рыночной стоимостью работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП и рыночной стоимостью работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП с учетом физического износа в сумме 13526 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 июня 2017 года около 13 часов 30 минут в районе дома №3 по ул. Катунская в с. Верх-Катунское Бийского района Алтайского края произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля КАМАЗ 5410 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21103, г/н № под управлением ФИО1. Водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО3, двигаясь по трассе Р-256 в с. Верх-Катунское в сторону с. Сростки при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 под управлением водителя ФИО1, движущимся в попутном направлении, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО НСГ Росэнерго, застраховавшую его ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. В страховой выплате было отказано со ссылкой на не подтверждение информации о страховании ответственности водителем ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах». Истец считает, что его права нарушены страховщиком, в страховой выплате отказано без законных оснований. При оценке ущерба, причиненного в ДТП повреждением автомобиля, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа- 58599 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа- 45373 рубля составила 13526 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, о чем вынесено определение суда.

В судебно заседании истец участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 представил в суд расчет неустойки с 23.07.2017 по 01.12.2017 в сумме 63534,9 рублей = 48873 * 1% *130, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, мотивируя тем, что страховая компания причинителя вреда ПАО СК Росгосстрах на запрос ООО НСГ «Росэнерго» отказала в урегулировании события в рамках прямого возмещения убытков, сославшись на отсуствие страхового полиса у второго участника ДТП. Поскольку ответственность второго участника ДТП не застрахована, то отсутствуют основания для прямого возмещения убытков истцу. Размер ущерба не оспаривала, штрафные санкции считала несоразмерными размеру заявленного ущерба, просила применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки. Судебные расходы, заявленные истцом считала завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца, ссылаясь на то, что он представил полис ОСАГо по страхованию своей ответственности при составлении материалов сотрудникам ГИБДД, то есть его ответственность была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в возражениях на иск указало, что факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 5410 г/№ ФИО3 не оспаривают, подтверждают что его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, период действия полиса с 24.08.2016 по 23.08.2017, то есть указанное ДТП произошло в пределах сроков действия страхового полиса. Требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции виде неустойки и штрафа превышают заявленный размер страховой выплаты, как основного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом требований разумности, расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат взысканию поскольку доверенность оформлена не только для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В суде установлено, что 22 июня 2017 года около 13 часов 30 минут в районе дома № 3 по ул. Катунская в с. Верх-Катунское Бийского района Алтайского края водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО3, двигаясь по трассе Р-256 в с. Верх-Катунское в сторону с. Сростки при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 под управлением водителя ФИО1, движущимся в попутном направлении, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении и не оспаривались при рассмотрении дела участниками дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ21103,2004 года выпуска г/№, застраховавшим свою ответственность в ООО НСГ «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии № от 13.04.2017, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО3 является собственником транспортного средства КАМАЗ 5410, г/№, застраховавшей свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от 24.08.2016, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для прямого возмещения убытков застрахованному лицу в связи с тем, что ответственность второго участника ДТП не застрахована, являются безосновательными.

Согласно разъяснений указанных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, то имеются предусмотренные законом основания для получения истцом страховой выплаты у ответчика, застраховавшего ее гражданскую ответственность.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО5 от 30 июня 2017 года, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства марки ВАЗ 21103, г/н №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП с учетом износа составляет 45373 рубля, стоимость услуг по оценке 3500 рублей, оплата услуг оценщика истцом подтверждена квитанцией.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего, согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, в суде установлено, что сумма страховой выплаты составляет 48873 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику 03.07.2017 года, таким образом, с учетом нерабочих и праздничных дней, в срок до 23.07.2017 ответчиком должно быть принято решение о выплате страхового возмещения либо об отказе.

20.07.2017 в адрес истца ответчиком направлено письмо об отказе в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения ущерба.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, в материалах дела имеется письменное возражение ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств с 24.07.2017 по 01.12.2017, соотношение заявленного размера неустойки- 63534,9 рублей с сумой страхового возмещения подлежащего выплате- 48873 рубля, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера суммы страховой выплаты, то есть до 48873 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24436 рублей 50 копеек.( 48837х50%).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям вытекающим из договоров страхования, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потерпевшего, возможно применение к возникшим правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования, услуга выполнена ответчиком ненадлежащим образом, то есть страховое возмещение не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает правильным определить в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденных документами, с учетом возражений представителя ответчика о не соразмерности заявленной суммы расходов категории рассматриваемого спора и количеству судебных заседаний.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, суд считает не подлежащими возмещению, поскольку в материалах дела оригинал доверенности отсутствует, доверенность выдана представителю сроком на три года, в доверенности не определены полномочия представителя на участие в рассмотрении только настоящего дела, то есть указанные расходы суд не признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3432 рубля 38 копеек, исчисленную исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48873 ( сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля, неустойку в сумме 48873 ( сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 24436 ( двадцать четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании неустойки в сумме 14661,9 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3432 ( три тысячи четыреста тридцать два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2017 года