Апелляционное постановление № 22-2823/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 22-2823/2018

Председательствующий

по делу Ситко Т.И. дело № 2823-2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 10 сентября 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Дондокове З.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,

адвоката Прониной О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Могойтуйского района Данзановой Б.Д. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый,

осужден:

- 13 марта 2015 года Агинским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 мая 2015 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ; ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2015 года заменена на исправительные работы сроком на 01 год 04 месяца 05 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Федоренко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также просившей исключить из осуждения квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», мнения осужденного ФИО1, адвоката Пронину О.В., просивших смягчить назначенное наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено ФИО1 <Дата> в <адрес> на территории двора дома по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данзанова Б.Д., не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания.

Преступление, за которое ФИО1 признан виновным, совершено им в период отбытия наказания по приговору Агинского районного суда от 13.03.2015 года.

В нарушение ст. 70 УК РФ суд правила назначения наказания по совокупности приговоров не учёл, оставив приговор Агинского районного суда от 13.03.2015 года на самостоятельное исполнение.

Судом ФИО1 необоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания условно с испытательным сроком в 3 года.

Поскольку по предыдущему приговору Агинского районного суда от 13.03.2015 года ему назначено наказание в виде исправительных работ, в целях исправления осужденного наиболее справедливым было бы назначить наказание, присоединив его к предыдущему приговору суда.

Остаток неотбытой части наказания ФИО1 по предыдущему приговору суда по состоянию на 26.07.2018 составляет 4 месяца 22 дня.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

При назначении наказания ФИО1 исключить применение ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части по приговору Агинского районного суда от 13.03.2015 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ФИО1 при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника, данное ходатайство было им подтверждено в судебном заседании, при этом он заявлял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом полностью соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал его действиям юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, признание им вины, раскаяние, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение изменений потерпевшему, который просил суд не наказывать строго ФИО1, рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ, с учетом рецидива преступлений, не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд первой инстанции мотивировал свое решение о применении норм ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Поскольку назначенное наказание по настоящему приговору является условным, то обоснованно приговор Агинского районного суда от 13 марта 2015 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, двор жилого дома в данном случае не является хранилищем, поскольку не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, предусмотренный пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному ФИО1 инкриминирован необоснованно.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Считать ФИО1 осужденным по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с назначением ему наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белослюдцев

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев