Решение № 12-532/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-532/2017

Дело 12-532/17

Санкт-Петербург 18 сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировны в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Танкурова И.А., действующего на основании доверенности.. Х… от 30.08.2017 года со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 16.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 16.08.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу об АП прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указано на то, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, поскольку нарушена процедура освидетельствования. Так, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось то, что у него выявлены такие признаки опьянения как нарушение речи, неустойчивость позы. Вместе с тем, из Акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 спокоен, упорядочен, речь связная, походка не нарушена, устойчив в позе Ромберга. Тем самым, у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в жалобе приведен довод о том, что приведении процедуры освидетельствования не присутствовали понятые.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку никаких ходатайств от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Танурков И.А. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что ФИО1 13.04.2017 года в 05 час. 00 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомашиной марки «У», государственный регистрационный знак.. Х… в состоянии опьянения, двигался у дома 1 по ул... Х… от.. Х… пр. в сторону пр... Х.. в Санкт-Петербурге, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля – иснпектора ГИБДД.. Х… об обстоятельствах выявления, пресечения правонарушения, проведении процедуры освидетельствования, составлении процессуальных документов;

- Протокол об административном правонарушении от 16.05.2017 года, в котором указано место, время, событие административного правонарушения (л.д.3);

- Протокол от 13.04.2017 г. об отстранении от управлениятранспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, (л.д.6);

- Акт от 13.04.2017 года освидетельствования насостояние алкогольного опьянения, исследованиепредложено пройти с применением технического средства измерения с заводским номером 074982Д, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, показания технического средства измерения – 0,00 мг/л (л.д.7);

- к Акту приложен бумажный носитель с указанием показаний технического средства измерения – 0,00 мг/л (л.д.8);

- Протокол от 13.04.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем учинил запись в указанном Протоколе в присутствии понятых (л.д.9);

- справка МНД № 1 о том, что по результатам освидетельствования ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов ХТИ биологического объекта (л.д.10);

- Акт № 284/4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством проведенного в экспертном отделе СПБГБУЗ МНД-1, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, по результатам ХТИ в пробе мочи обнаружены: амфетамин (л.д.11);

- справка ИЦ ГИБДД из которой следует, что ФИО1 в течение привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.12),

- карточка операций с ВУ, согласно которой ФИО1 получил водительское удостоверение 12.07.2000 г. (л.д.13).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано какое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил ФИО1, а именно – п.2.7 ПДД РФ, при этом, протокол об АП составлен в отсутствие ФИО1 при его надлежащем извещении в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ (в определении о возбуждении дела об АП имеется подпись ФИО1 о том, что он извещен о времени и месте составления протокола об АП – л.д.5).

Довод об отсутствии понятых не принимается во внимание, в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ.

При этом, никаких возражений, замечаний по факту выполнения действий и составления документов от указанных лиц не поступило. Не сделано никаких замечаний и самим ФИО1

Не заявлял ФИО1 об отсутствии понятых и при рассмотрении дела мировому судье.

Кроме того, мировым судьей опрашивался инспектор.. Х.., который подтвердил как факт проведения им процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 в присутствии понятых, так и правильность содержания составленных им процессуальных документов. В связи с чем. В этой части довод жалобы суд считает надуманным, приведенным с целью избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не сделано.

Довод защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об АП указаны признаки опьянения, которые не соответствуют тому, что указано в Акте медицинского освидетельствования не принимаются во внимание, поскольку Определение о возбуждении дела об АП не является по смыслу ст.26.2 КоАП РФ доказательством, а, кроме того, суд считает, что в данном конкретном случае, данное определение не несет за собой юридически значимых последствий, поскольку как таковое административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, лабораторное исследование – ХТИ не является судебно-медицинской экспертизой.

Довод о том, что в Акте освидетельствования и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны такие признаки опьянения, которые не указаны в Акте медицинского освидетельствования, тем самым у инспектора не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Правительство Российской Федерации утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

В силу п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об АП, как в протоколе об отстранении от управления ТС, так в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, инспектором ГИБДД указаны такие признаки опьянения ФИО1, которые выявил инспектор, как: неустойчивость позы, нарушение речи, что полностью соответствует требованиям п.3 Правил.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованию п.10 Правил.

Таким образом, нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование не имелось.

То, что в Акте медицинского освидетельствования врачом указано, что ФИО1 устойчив в позе Ромберга, и что речь у него связная, не свидетельствует о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи у ФИО1 отсутствовали.

Кроме того, суд учитывает, что впоследствии, в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, в том числе о времени исследования, методе исследования – ХТИ и пр.

Заключение о том, что установлено состояние опьянения, дано по результатам проведения освидетельствования в целом, а не только по результатам исследования проб мочи, что согласуется с положениями Инструкции.

Сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.

Освидетельствование проведено врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Так, согласно п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – Приказ № 933н), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Тем самым, врачом правомерно отобрана проба мочи, независимо от того, что результат пробы выдыхаемого воздуха на наличие этанола был отрицательным.

В соответствии с п.15 Приказа № 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку по результатам ХТИ было обнаружено вещество – амфетамин, то врач сделал заключение о наличии состояния опьянения.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в Акте указывается наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Все указанные требования Приказа 933н врачом наркологом при проведении медицинского освидетельствования выполнены.

Доводы жалобы о том, что признаков опьянения в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено не было, суд не принимает во внимание, поскольку, как было указано выше, Заключение об установлении состояния опьянения, дано по результатам проведения освидетельствования в целом, а не только по результатам исследования проб мочи.

Так, в Акте указано, что у ФИО1 реакция на свет вялая (л.д.11 оборот).

При этом, врачу наркологу, проводившему медицинское освидетельствование ФИО1 последний не сообщил, что принимал лекарственные средства (л.д.11 оборот, графа 12).

Что опровергает довод жалобы о том, что он употребил лекарство от кашля – бронхолитин, поскольку врач спрашивал о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств.

Кроме того, как верно указано мировым судьей при исследовании показаний ФИО1 о примени лекарственного препарата, бронхолитин не содержит в своем составе амфетамина.

Тем самым, суд считает, что мировой судья верно установил тот факт, что ФИО1 управлял т/с будучи в состоянии опьянения.

Суд, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Оснований для переоценки доказательств в их совокупности не находит.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, в хронологическом порядке.

Существенных противоречий, при их составлении, не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, имеющиеся сомнения были устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса иснпектора ГИБДД ФИО2.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на управление ТС как в состоянии опьянения, так и под воздействием лекарственных препаратов.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утверждены и Правила проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п.8 Правил, Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Тем самым, устанавливая два этапа для проведения ХТИ, законодатель в лице Министерства здравоохранения устанавливает особый порядок данного вида исследования во избежание ошибок при выполнении данного вида исследования. Тем самым, наоборот, права лица (водителя ТС) не нарушаются, а защищены путем установления повышенных требований к проведению исследования, и, медицинского освидетельствования в целом.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно, изучены материалы дела, противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности, а доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой районный суд не находит..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, все доводы исследованы и проверены, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 16.08.2017 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: