Решение № 2-2499/2018 2-2499/2018~М-2186/2018 М-2186/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2499/2018

2-2499/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 06 сентября 2018 года

Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

Истица обратилась в суд иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации (бесплатно) на земельный участок в кадастровом квартале № площадью 240 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником 3/5 доли домовладения по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от 30.06.1992г., заключенного между истицей (девичья фамилия истицы ФИО6) и ее матерью ФИО7

Как в обоснование заявленных требований истица пояснила, что в еще в 1980 году её мать ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи 3/5 долей жилого дома со служебными постройками и сооружениями по вышеуказанному адресу, однако на момент данной сделки земельный участок площадью 400 кв.м предметом сделки не являлся в силу ранее действующего законодательства, но наличие данного участка и его площадь зафиксированы в договоре, поскольку в 1953 году земельный участок на праве бессрочного пользования был предоставлен под строительство жилого дома прежнему собственнику (наследодателю ФИО2 - ФИО8).

Таким образом, истица и ее представитель, действующая по доверенности ФИО9, считают, что после заключения сделки к истице перешло право пользования и земельным участком пропорционально доли собственности, что составляет 240 кв.м, поскольку именно таким земельным участком семья пользуется с 1980 года (а истица с 1992 года), она всегда считала себя собственником данного земельного участка площадью 240 кв.м, поскольку оплачивает налог именно с указанной площади земельного участка.

Как в дополнение заявленных требований истица пояснила, что принадлежащая ей доля (3/5) спорного домовладения со временем пришла в полную негодность, стала ветхой, о сособственниках другой части жилого дома истице ничего неизвестно, последний сособственник другой доли (2/5 доли) ФИО5 никогда ни в доме, ни на

земельном участке не появлялась. Поэтому кадастровым инженером был произведен обмер всей площади земельного участка при домовладении, который составил 600 кв.м, произведен выдел занимаемого истицей земельного участка площадью 240 кв.м, установлены границы данного земельного участка, однако из-за отсутствия сособственников согласовать данные границы не представляется возможным.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая по доверенности ФИО9, заявленные требования поддержали полностью.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (по доверенности ФИО10) исковые требования не признала, пояснив, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует согласие всех собственников объекта недвижимости при оформлении спорного земельного участка в собственность истицы.

ФИО5 – сособственник 2/5 доли спорного домовладения в суд не явилась, извещалась по имеющимся данным о ее регистрации по адресу <адрес>, однако согласно полученной справке № от ДД.ММ.ГГГГ из ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» сведений о месте пребывания и регистрации ФИО5 не имеется, согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы другие лица, данных о смерти ФИО5 также не имеется, в спорном <адрес> она не проживает, принадлежащая ей часть жилого дома пришла в полную негодность. В связи с данными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие данного ответчика в соответствии со ст.ст. 113-116,118-119 ГПК РФ.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать истицы ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи доли домовладения, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 3/5 долей жилого <адрес> со служебными постройками и сооружениями, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м, однако данный земельный участок предметом сделки не являлся в силу ранее действующего законодательства, но наличие данного участка и его площадь зафиксированы в договоре, поскольку в 1953 году земельный участок площадью 400 кв.м на праве бессрочного пользования был предоставлен под строительство жилого дома прежнему собственнику (наследодателю ФИО2 - ФИО8) – л.д. 7, 8-13, 41-43.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ мать истицы ФИО7 (изменила фамилию по браку) подарила своей дочери ФИО6 – истице по делу 3/5 доли жилого дома со служебными строения и сооружениями, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м по вышеуказанному адресу (договор дарения зарегистрирован в установленном порядке в БТИ г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, истица ФИО4 (изменила фамилию по браку) в настоящее время является собственником 3/5 доли жилого <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м. Сособственником 2/5 доли указанного домовладения является ФИО5 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2018г. – л.д. 6, 14, 56-57.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 никогда ни в доме, ни на земельном участке не появлялась. Согласно полученной справке № от ДД.ММ.ГГГГ из ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» сведений о месте пребывания и регистрации ФИО5 не имеется, согласно выписке из домовой книги по адресу, указанному в договоре купли-продажи, зарегистрированы другие лица, данных о смерти ФИО5 также не имеется, в спорном домовладении № по <адрес> она не проживала и не проживает, принадлежащая ей часть жилого дома пришла в полную негодность. В связи с данными обстоятельствами истицей было принято решение о постройке другого жилого дома на том же земельном участке, поскольку в <адрес> истица ФИО4 проживает постоянно, там зарегистрирована, а ремонт и реконструкция жилого дома (литеры А1,А2,а) без получения согласия другого сособственника невозможны.

В настоящее время возникла необходимость регистрации вновь возведенного жилого дома площадью 76,0 кв.м (литер Б), однако из-за отсутствия согласия сособственника истица лишена возможности регистрации прав собственности в установленном порядке как на жилой дом, так и на запользованный ею земельный участок – л.д. 48-55.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кадастровым инженером был произведен обмер всей площади земельного участка при домовладении, который составил 600 кв.м, произведен выдел занимаемого истицей земельного участка площадью 240 кв.м в кадастровом квартале № установлены границы данного земельного участка, которые согласованы со смежными землепользователями и Администрацией г.о. Орехово-Зуево – л.д. 18.

В соответствии в ранее действовавшим законодательством, п. 4, 9, 9-1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001 года №137, граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 года «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имели право в период времени до 01 сентября 2006 года зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 Земельного Кодекса РФ, а после 01сентября 2006 года — бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения.., расположенные на земельных участках... вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или ином документе, устанавливающем или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.

Смысл п.4 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые были предоставлены под строительство индивидуального жилого дома и использовались в течение длительного времени без надлежащего оформления земельных отношений.

Из анализа судебной практики следует, что в данном случае документами, подтверждающими возникновение права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, будут документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на жилой дом до вступления в силу указанного Закона СССР «О собственности в СССР» и одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам о признании права собственности на фактически используемый земельный участок, является правомерность землепользования, которая доказывается путем представления любых документов, удостоверяющих право на земельный участок.

Материалами дела доказано то обстоятельство, что изначально, еще в 1952г., под застройку жилого дома был выделен земельный участок площадью 400 кв.м. Данный факт подтверждается разрешением, выданным Мособлотделом коммунального хозяйства, решением Исполкома Мособлсовета от 20.12.1952г. и исполкома Орехово-Зуевского райгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, где указана площадь земельного участка 400 кв.м. Кроме того, факт именно данной площади земельного участка зафиксирован во всех правоустанавливающих документах при переходе прав собственности к ФИО14 ФИО15 впоследствии - к истице ФИО3 (ФИО14) А.В. – л.д. 8.

Кроме того, еще ранее в 1987 году, письмом Минжилкомхоза РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы и размер земельного участка.

Кроме того, доказательством принадлежности истице спорного земельного участка на праве собственности, является также факт оплаты ее семьей земельного налога именно за участок площадью 240 кв.м, что подтверждается представленными суду квитанциями – л.д. 19-23.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что было установлено п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ (действующего в момент данных правоотношений). В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежали одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежали на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

В силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 п. 2 и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой

зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015г.) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в

государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется. Таким образом, законодателем на протяжении длительного ряда лет поддерживается положение, согласно которому право пользования земельным участком следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истицы и ее представителя о том, что за ФИО4 должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 240 кв.м в порядке бесплатной приватизации, поскольку то обстоятельство, что предыдущие собственники домовладения (части жилого дома) производили лишь государственную регистрацию перехода права собственности на жилое строение на этом земельном участке, т.е. юридическим правом на спорный земельный участок не обладали, само по себе не свидетельствует о том, что у последнего собственника (истицы по делу ФИО4) законных прав в отношении спорного земельного участка не возникло.

Материалами дела бесспорно доказано, что земельный участок

площадью 400 кв.м был изначально предоставлен первому собственнику на праве собственности под застройку жилого дома, потом такое право перешло к её наследнику ФИО2, который впоследствии распорядился принадлежащей ему долей, заключив договор купли-продажи с ФИО1 (матерью истицы).

В соответствии со ст. 6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Суду истицей представлена кадастровая выписка площади всего спорного земельного участка, которая составляет 600 кв.м, земельный участок находится в кадастровом квартале 50:47:0010807:ЗУ1, границы земельного участка истицы площадью 240 кв.м установлены в соответствии с точками координат н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-1-2-н10-н11-н12-н1, спора по границам земельного участка не имеется, о чем свидетельствуют подписи смежных землепользователей, а также Администрации г.о. Орехово-Зуево. Кроме того, факт пользования спорным земельным участком на протяжении более двадцати лет семьей истицы подтвержден свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12

Ссылку представителя Администрации г.о. Орехово-Зуево о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует согласие всех собственников объекта недвижимости при оформлении спорного земельного участка в собственность истицы, суд считает несостоятельной, поскольку площадь земельного участка 240 кв.м, выделяемого истице, согласована Администрацией городского округа Орехово-Зуево, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на акте согласования местоположения границ земельного участка – л.д. 18.

Таким образом, поскольку истица является собственником доли жилого дома, то суд приходит к выводу, что у нее возникло титульное право на оформление земельного участка при доме в собственность, бесплатно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истицей выбран именно такой способ защиты своего права, поскольку иным образом при сложившихся обстоятельствах решить данный вопрос невозможно.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеперечисленных норм права в их взаимосвязи с положениями ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд считает, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 218 ГК РФ, ст.ст. 6, 15, 35 Земельного Кодекса РФ (с изменениями на 03.08.2918г.), ст.ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 240 кв.м в кадастровом квартале №, расположенный по адресу <адрес> по границам в соответствии с координатами поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-1-2-н10-н11-н12-н1 :

________________________________________________________________

№№ точек координаты

Х Y

н1 474494.86 2279539.66

н2 474496.20 2279539.71

н3 474507.44 2279539.69

н4 474510.49 2279539.82

н5 474510.49 2279542.82

н6 474510.24 2279548.22

н7 474509.58 2279548.20

н8 474509.37 2279555.93

н9 474509.89 2279555.94

1 474509.87 2279558.85

2 474502.20 2279558.90

н10 474498.79 2279558.93

н11 474498.79 2279546.29

н12 474494.81 2279546.29

н1 474494.86 2279539.66

_____________________________________________________________

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018г.