Решение № 12-529/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-529/2021

К<...> 12-529/2021

66RS0001-01-2021-004605-84


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 20 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810166210601177545 от 01.06.2021, вынесенное в отношении:

ФИО1, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810166210601177545 от 01.06.2021 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Я.., что подтверждено договором аренды транспортного средства от 29.10.2020 и письменными показаниями Я.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы без ее участия. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2021 в 15:57 в <...>, водитель транспортного средства Лада RS0Y5L Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1, при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2; 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Лада RS0Y5L Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, находился во владении иного лица, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе копии договора аренды транспортного средства от 29.10.2020, показанием Я.., согласно которым ФИО1 передала указанный автомобиль Я. во временное владение и пользование на безвозмездной основе на срок с 29.10.2020 по 29.10.2022.

Из страхового полиса серии <...> со сроком действия с 14.10.2020 по 13.10.2021 усматривается, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством Лада RS0Y5L Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, являются ФИО1, Я.

Оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца, а событие имело место 18 мая 2021 года, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении иного лица, подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810166210601177545, вынесенное 01.06.2021 инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<...>

<...>

Судья М.В. Осокин