Решение № 2-343/2018 2-343/2018 ~ М-206/2018 М-206/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело №2-343\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Пила А.П., ФИО3, ФИО4, ОАО «Российские железные дороги», Администрации Орловского района о признании права собственности на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ею, членами её семьи и Ростовской дистанцией гражданских сооружений СК ЖД был заключен договор от 25.11.2002 г. на передачу жилого дома (квартиры) в частную долевую собственность граждан. Согласно указанному договору в долевую собственность членов семьи по 1/5 доле была предоставлена квартира (фактически жилой дом), ранее значившийся по адресу: <адрес>. В настоящее время адрес жилого дома уточнен: <адрес>. С даты заключения договора истица с членами семьи проживали в указанном жилом доме до 2003 г.

ДД.ММ.ГГГГ. умер муж истицы К.П. . После его смерти открылось наследство, в том числе, доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

? Истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства на имущество, оставшееся после смерти ФИО5 Дочери отказались от наследства в пользу истицы. При оформлении документов для принятия наследства выяснилось, что договор приватизации жилого дома не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время это сделать невозможно, поскольку указанный жилой дом на балансе Ростовской дистанции гражданских сооружений СК ЖД не значится.

В договоре имеются неточности и исправления. Неверно указано имя стороны договора: вместо «ФИО6.» указано «ФИО7.». Имеются исправления: Казаку исправлено «Д.П., так же исправлен 1993г.р. Кроме того, в договоре ошибочно указан объект недвижимости: «квартира», тогда как фактически был передан жилой дом, поскольку площадь указанных объектов недвижимости идентична. В настоящее время в указанном жилом доме проживает только истица, расходы на содержание жилого дома, текущего, капитального ремонта, оплату коммунальных услуг несет только она.

В ГУПТИ Ростовской области Орловском филиале был изготовлен обновленный технический паспорт на недвижимое имущество. Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.10.2017 г. общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 84,3 кв.м., в том числе жилая площадь 55,4 кв.м.

Согласно справки ГУПТИ Ростовской области Орловского филиала от 10.11.2017 г. по данным технической инвентаризации общая площадь жилого дома Лит А по адресу: <адрес> №, ранее значившийся - <адрес> составляла 84, 4 кв.м., в том числе, жилая - 51,5 кв.м.

По данным первичной технической инвентаризации объекта капитального строительства жилищного фонда, проведенной Орловский филиалом ГУПТИ РО 11.10.2017 г., общая площадь жилого дома Лит А составляет 84, кв.м., в том числе жилая 55,4 кв.м.

Уменьшение общей площади жилого дома Лит А на 0,1 кв.м, произошло за счет более точных линейных замеров в комнатах № 3,4,6,7,8. Увеличение жилой площади жилого дома Лит А на 3,9 кв.м, произошло за счет: более точных линейных замеров в жилых комнатах № 1, № 2. Реконструкции жилого дома не выявлено.

ФИО1 просила признать за ней право собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 84,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истицы на доводах иска настаивала, пояснила, что указанные в иске обстоятельства являются препятствием к государственной регистрации права собственности указанного объекта недвижимости.

Представитель Администрации Орловского района в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Орловского района.

Ответчики ФИО2, Пила А.П., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении иска ФИО1 в их отсутствие, исковые требования ФИО1 признали.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым против исковых требований ФИО1 возражений не представлено, поскольку права ОАО «Российские железные дороги» не затрагиваются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Положениями п.п.19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

В обоснование иска представлены: паспорт истца, договор передачи квартиры в частную собственность, технические паспорта, справка БТИ, справка РЖД, свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти, справка об адресе.

В судебном заседании установлено, что истица, члены её семьи и Ростовской дистанцией гражданских сооружений СК ЖД был заключили договор от 25.11.2002 г. на передачу жилого дома (квартиры) в частную долевую собственность граждан. Согласно указанному договору в долевую собственность членов семьи по 1/5 доле была предоставлена квартира (фактически жилой дом), ранее значившийся по адресу: <адрес>. В настоящее время адрес жилого дома уточнен: <адрес>. С даты заключения договора истица с членами семьи проживали в указанном жилом доме до 2003 г. ДД.ММ.ГГГГ. умер муж истицы К.П. . Однако истица не имеет возможности принять наследство, в том числе и на долю умершего в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку в настоящее время жилой дом на балансе РЖД не находится, в договоре имеются неточности и исправления, которые исправить в настоящее время не представляется возможным.

Из представленных документов следует, что жилой дом истице и членам её семьи предоставлен на законных основаниях, ответчики исковые требования ФИО1 признали. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание закону не противоречит, интересы сторон и третьих лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 84,3 кв.м.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2018 г.

Председательствующий