Решение № 12-29/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-29/2017

дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 03 апреля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Краснокаменского городского суда жалобу Панксеп ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 02 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 02.03.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснокаменский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, так как прибор алкотектер, которым проводилось освидетельствование был в тот момент несправен, необоснованно не было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о необходимости проведения которого он заявлял. Он употреблял только 1,5 стакана некрепкого пива ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебно заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом посредством курьера и телеграммой по месту жительства (регистрации). Из телеграфного уведомления следует, что адресат за телеграммой не явился.

В связи с надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час на автодороге «<адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний, в том числе заявлений о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не делалось, в связи с чем, доводы его жалобы о непроведении медицинского освидетельствования суд находит необоснованными, так как оснований в проведении такого медицинского освидетельствования материалы дела не содержат.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»: Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствования у должностного лица отсутствовали.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 напротив, признал факт употребления пива непосредственно до управления транспортным средством, о чем сделал собственноручную запись.

Также следует отметить, что каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны ФИО1 не поступало, что нашло свое отражение в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, с его согласия, был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на месте, с использованием прибора – алкотектор «<данные изъяты>», (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), после чего результаты освидетельствования были оформлены актом установленной формы.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ОГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке <данные изъяты>

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, предусмотрен 2 разделом Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Данный порядок сотрудниками ГИБДД, проводившими освидетельствование ФИО1 не нарушен, а доводы жалобы о том, что прибор – алкотектор был неисправен не обоснованны, противоречат обстоятельствам, зафиксированным в материалах дела.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи чем, отвергаются судом по изложенным выше основаниям.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 02 марта 2017 года, вынесенное в отношении Панксеп ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Краснокаменского

городского суда Т.А.Яскина