Решение № 2-1186/2019 2-1186/2019~М-916/2019 М-916/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1186/2019

Дело № 2-1186/2019 ......

УИД ......


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ГУ МВД России по Московской области к ФИО1 о взыскании выплаченных сумму компенсации в порядке регресса

установил:

ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что 26.08.2015 произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ...... в состоянии алкогольного опьянения, скрываясь от преследования сотрудников ОГИБДД совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с а/м ...... под управлением А.З.С. В результате столкновения а/м ......, изменив траекторию движения, совершила наезд на инспектора ДПС К.Е.Н.., который заступил на службу ... в ....... Находясь на указанном перекрестке он предпринимал действия для остановки преследуемого сотрудниками полиции а/м ......, который ранее тайно похитил ФИО1

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как ...... вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на ....... Водитель А.З.С. в результате ДТП получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Приговором ...... городского суда ...... области от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п...... УК РФ. На основании ч....... УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде .......

Проверкой по факту получения травмы инспектором ДПС ...... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К.Е.Н. от ... установлено, что он получил травму при исполнении служебных обязанностей.

Приказом ...... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ... К.Е.Н. уволен из органов внутренних дел по п....... Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (......).

К.Е.Н.. с ... установлена ...... группа инвалидности, причина –......, с ... установлена ...... группа инвалидности бессрочно, причина – .......

Решением комиссии ГУ МВД России по Московской области по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от ... и приказом ГУ МВД России по Московской области от ... К.Е.Н. с 31.01.2017 по 01.11.2017 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью на основании ...... Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Приказом ГУ МВД от ... данная выплата назначена бессрочно.

ФИО3 за 2017 год было выплачено 105 222,10 руб., за 2018 год – 109 487,40 руб., за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 – 18 189,60 руб., а всего – 232 899,10 руб.

На основании ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ст.ст.1064 и 1081 ГК РФ просили взыскать с ФИО4 в пользу ГУ МВД России по Московской области за период с 31.01.2017 по 01.04.2019 в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 232 899,10 руб.

Истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.82) (вручение почтового отправления подтверждается отчетом об отслеживании отправления - л.д.86) явку представителя в суд не обеспечил. В иске просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1, будучи извещен о судебном заседании, что подтверждается его распиской от 09.08.2019 (л.д.84), явку представителя в суд не обеспечил, заявлений, возражений не направил.

На основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... около ...... на участке ...... автодороги ...... шоссе в направлении г....... водитель ФИО1, управляя похищенным транспортным средством ...... в состоянии алкогольного опьянения, скрываясь от преследования сотрудников ОГИБДД совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с а/м ...... под управлением А.З.С. В результате столкновения а/м ......, изменив траекторию движения, совершила наезд на инспектора ДПС К.Е.Н. находящегося на проезжей части и предпринимавшего попытки остановить преследуемый сотрудниками полиции автомобиль ...... под управлением ФИО1

В результате ДТП К.Е.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как ...... вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на .......

Водитель ...... А.З.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Действия ФИО1 были квалифицированы по п. ...... УК РФ, ......, по ч....... УК РФ как .......

Данные факты исчерпывающе подтверждаются приговором ...... городского суда ...... области от ..., которым ФИО1 назначено наказание в виде ...... (л.д.7-13).

... Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «......» ФИО3 освидетельствован и признан не годным к военной службе в органах внутренних дел (л.д.19).

ФИО3 с ... установлена ...... группа инвалидности с переосвидетельствованием ..., причина –...... (л.д.42), с 22.09.2017 установлена ...... группа инвалидности бессрочно, причина – военная травма (л.д.43).

Приказом ...... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ... К.Е.Н.. уволен из органов внутренних дел по п....... Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (......) – л.д.21.

Заключением служебной проверки командира ...... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ... установлено, что ФИО3 получил травму ... в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 В тот же день он был госпитализирован в лечебное учреждение, ему установлен тяжкий вред здоровью. Травма, полученная К.Е.Н. признана полученной в служебное время, при исполнении служебных обязанностей (л.д.14-16).

Решением комиссии ГУ МВД России по Московской области по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от ... (л.д.25,30-32) и приказом ГУ МВД России по Московской области от ... (л.д.22-23) ФИО3 с 31.01.2017 по 01.11.2017 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью на основании ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Приказом ГУ МВД от ... (л.д.24) данная выплата ФИО3 назначена бессрочно.

В соответствии со справкой ГУ МВД России по Московской области от ... (л.д.48) и платежными поручениями (л.д.49-73) ФИО3 были выплачены следующие суммы ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»:

- за период с 31.01.2017 по 31.12.2017 -105 222,10 руб.;

- за 2018 год – 109 487,40 руб.,

-за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 – 18 189,60 руб.

Всего было выплачено 232 899,10 руб.

Данные факты сторонами не оспаривались.

При рассмотрении вопроса о взыскании выплаченных сумм денежной компенсации с виновного лица в порядке регресса, суд учитывает, что Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" является специальным законом, который устанавливает дополнительную социальную гарантию для сотрудника полиции. В соответствии с частью 6 статьи 43 названного Федерального закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Необходимо учитывать, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

С учетом изложенного, нормы ст.ст.1081, 1084 ГК РФ подлежат применению в системной взаимосвязи с положениями специальной нормы Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ"О полиции".

В соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ"О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Юридически значимым и подлежащим установлению исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу является выяснение следующих вопросов:

- было ли увольнение К.Е.Н.. со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью именно следствием совершения в отношении него ответчиком противоправных действий, в результате которых он получила травму;

- является ли вина ответчика в совершенном им деянии (нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение ...... вреда здоровью К.Е.Н..) одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей;

- знал ли ответчик о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей.

Как усматривается из вышеуказанных материалов гражданского дела, увольнение К.Е.Н.. со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью с ... было следствием совершения в отношении него ФИО1 преступных действий, в результате которых он получил травму, признанную военной.

Вместе с тем, ФИО1 виновным лицом в причинении сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, не признан.

...... вред здоровью К.Е.Н. был причинен в результате наезда на него автомобиля под управлением другого потерпевшего А.З.С.

Доказательств того, что ответчик, нарушая правила дорожного движения ... и совершая столкновение с автомобилем под управлением А.З.С.. знал, что эти действия приведут именно к причинению вреда здоровью сотруднику полиции К.Е.Н.., находившемуся в районе произошедшего ДТП, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии требуемой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности выплачивать ГУ МВД России по Московской области в порядке регресса суммы денежных компенсаций на основании ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ"О полиции".

Таким образом, заявленные требования ГУ МВД России по Московской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме ГУ МВД России по Московской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании выплаченных сумму компенсации в порядке регресса.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е.Афанасьева

......

......

......