Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1426/2017

...

Дело № 2- 1426/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования обоснованы тем, что 12 мая 2017 года в 16 часов 00 минут на Варламовской дороге, в районе здания №, в г.Сарове по вине Х., управлявшей автомобилем KIARIO, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль SKODAFABIA рег.№, был повреждён.

В отношении автомобиля KIARIO рег.№, которым в момент ДТП управляла Х., с ЗАО “МАКС” 11.05.2017г. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля SKODAFABIA рег.№ с ПАО СК “Росгосстрах” 26 января 2017 года был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 июня 2017г. истец направила в адрес ПАО СК “Росгосстрах” и Х. телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля, однако по неизвестным причинам никто из названных лиц на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению «Волго-Вятская оценочная компания» от 28 июня 2017 года общий размер убытков, причинённых истцу, составил 55 587 рублей.

Так как документы о дорожно- транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ПАО СК “Росгосстрах” исполнило свои обязательства частично: 13 июня 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 100 рублей.

31 июля 2017 года ПАО СК “Росгосстрах” по претензии истца выплатило истцу ещё 3 591 рубль 90 копеек. В остальной части ущерб не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 26308 рублей 10 коп. в счет страхового возмещения, 23858 руб.83 коп. в счет пени, 13154 руб.05 коп. в счет штрафа, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 3500 руб. расходы по оплате юридических услуг, 640 руб.40коп. почтовые расходы.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве указал, что страховая компания выплатила истцу 23691 руб.90коп., так как ряд повреждений, указанных в акте осмотра от 16.06.2017г. не указан в справке ГИБДД и не имеет отношения к заявленному событию. Просит суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и отказать в компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

На основании материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля SKODAFABIA рег.№, 2011 года выпуска.

12 мая 2017 года в 16 часов 00 минут на Варламовской дороге, в районе здания №, в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: Х., управляя собственным автомобилем KIARIO рег.№, нарушила требования Правил дорожного движения и совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль SKODAFABIA №, 2011 года выпуска. В результате наезда принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

Обстоятельства ДТП и вина Х. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, которое было составлено с участием Х. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

В отношении автомобиля KIARIO рег.№, которым в момент ДТП управляла Х., с ЗАО “МАКС” 11 мая 2017 года был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ...

В отношении принадлежащего истцу автомобиля SKODAFABIA рег.№ с ПАО СК “Росгосстрах” 26 января 2017 года был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ...

Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю SKODAFABIA рег.№, описаны в извещении о ДТП, и в акте осмотра транспортного средства №, который был составлен оценщиком ООО “Волго-Вятская оценочная компания” в присутствии представителя ЗАО «МАКС», который замечаний не заявил.

Из материалов дела следует, что ПАО СК “Росгосстрах” признало ДТП страховым случаем и на основании калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» от 22.05.2017г. и 13 июня 2017г. истцу было перечислено 20 100 рублей в счет страхового возмещения.

13 июня 2017г. истец направила в адрес ПАО СК “Росгосстрах” и Х. телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля, однако никто из названных лиц на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО “Волго-Вятская оценочная компания” № от 28 июня 2017 года размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, составил 55 587 рублей.

17 июля 2017 года истец направила в адрес ПАО СК “Росгосстрах” претензию.

31 июля 2017 года ПАО СК “Росгосстрах”, рассмотрев претензию истца и ознакомившись с заключением независимого оценщика ООО “Волго-Вятская оценочная компания” дополнительно выплатило истцу 3 591 рубль 90 копеек.

В остальной части ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Изложенные в отзыве на иск доводы о том, что ряд повреждений, указанных в акте осмотра от 16.06.2017г., а именно диск колеса п л, фонарь з л,подвеска пер-диагностика и регулировка, не указаны в извещении о ДТП и не имеют отношения к заявленному событию, не подтверждены достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные повреждения не имеют отношения к данному страховому случаю. В опровержение представленного истцом заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу представленное истцом заключение независимого оценщика ООО “Волго-Вятская оценочная компания” № от 28 июня 2017 года.

С учётом изложенных обстоятельств и в силу пункта 4 статьи 11.1 вышеуказанного Закона ПАО СК “Росгосстрах” должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Так как страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26308 рублей (50 000 руб. -23691 руб.90коп.,) в счет недоплаченного страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер заявленной истцом неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 13.06.2017г. по 04.09.2017г. составил 23 858 руб.83 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст.333 ГПК РФ, ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, положения ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 2500 рублей, 640 руб.40коп. почтовые расходы.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1289 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 26308 рублей 10 коп. в счет страхового возмещения, 10000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет штрафа, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 2500 руб. расходы по оплате юридических услуг, 640 руб.40коп. почтовые расходы, а всего 47948 рублей 50копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1289 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

...

...

Судья Максименко Т.В.